Решение по делу № 2-375/2018 ~ М-3632/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                     г.Кунгур Пермского края

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Гилева А.А.,

представителя истца Гилева А.А. – Гасымовой И.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Солдатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Гилева Александра Анатольевича к Солдатову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гилев А.А. обратился в суд с иском к Солдатову С.В., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевым А.А. и Солдатовым С.В. Взыскать с Солдатова С.В. в его пользу денежные средства в сумме 1400000 рублей, уплаченные Гилевым А.А. по договору купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солдатовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора продавец Солдатов С.В. обязуется передать в собственность покупателя Гилева А.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость указанного автомобиля 1400000 рублей. Продавец денежные средства в указанном размере получил полностью. Кроме того, согласно п.5 договора продавец Солдатов С.В. гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль истец продал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО7 сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>). Постановлением дознавателя ОД РП № УМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время решением Дзержинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Гилевым А.А. и ФИО7 расторгнут, с Гилева А.А. взыскана сумма, уплаченная покупателем по договору купли-продажи. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужил тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом договора купли-продажи, имеет недостатки, которые носят существенный характер. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказывается.

В судебном заседании истец Гилев А.А., его представитель Гасымова И.И. на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солдатов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указав, что Гилеву А.А. было известно о том, какое он транспортное средство приобретает, в ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли – продажи, в связи с возникшими проблемами он предлагал Гилеву А.А. вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом, также указал, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка заключена в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив документы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Гилева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым А.А. и Солдатовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Согласно данного договора продавец Солдатов С.В. обязуется передать в собственность покупателя Гилева А.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость указанного автомобиля 1400000 рублей (л.д.9). Продавец денежные средства в указанном размере получил полностью (п.4). Согласно п.5 договора продавец Солдатов С.В. гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Солдаову С.В. было отказано в совершении регистрационного действия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по причине того, что автомобиль с аналогичными номерными агрегатами и ПТС выявлен в <адрес> (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что Западно-Уральским региональным экспертным центром в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты> проведено исследование, в соответствии с которым идентификационный номер автомобиля соответствует заводской технологии нанесения и следов его изменения не имеется; следов вваривания металлической пластины с номером в исследованной зоне не имеется; маркировка двигателя представленного автомобиля соответствует заводской и следов ее изменения не имеется (л.д. 46-51).

Заочным решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на МО МВД РФ «Кунгурский» в лице отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» возложена обязанность произвести регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля Тайота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

На основании заочного решения суда автомобиль был поставлен на учет, сведения о смене собственника Солдатова С.В. на Гилева А.А. внесены в ПТС <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль Гилев А.А. продал ФИО7 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО7 сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>). Постановлением дознавателя ОД РП № УМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.11). В постановлении указано, что при проведении проверки установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ маркировка идентификационного номера «~<данные изъяты> находится на пластинке, кустарно ввареной в правый лонжерон рамы представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> взамен пластинки с первичным VIN. Пластиковая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом и не принадлежит представленному автомобилю. Маркировка порядкового номера двигателя <данные изъяты> данного автомобиля выполнена кустарным способом, по заводской технологии маркирования (методом микрогравирования), с использованием специального оборудования (инструментов). Ранее на данном блоке цилиндров маркировки не было, что возможно при использовании блока из запасных частей. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером. По данному номеру можно установить первоначальный VIN всего автомобиля путем отправления запроса на завод-изготовитель (л.д. 88-91).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поставлен в известность о том, что в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, регистрация автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан недействительной (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ. ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 87).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Гилевым А.А. и ФИО7 расторгнут, с Гилева А.А. взыскана в пользу ФИО7 взыскано стоимость транспортного средства в размере 950000 рублей. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужил тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом договора купли-продажи, имеет недостатки, которые носят существенный характер и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи (л.д.14-16).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно под.3 п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Гилев А.А. пользовался автомобилем, впоследствии распорядился приобретенным товаром, именно как транспортным средством. Решением суда договор купли-продажи расторгнут.

Доводы ответчика о том, что истец приобретая автомобиль, произвел осмотр, знал его технические характеристики, был согласен с условиями заключаемого договора, подлежат отклонению как ошибочные, так как в настоящем случае правовым основанием для расторжения договора купли-продажи является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, каких-либо доказательств, что Гилев А.А. приобретал автомобиль не как транспортное средство, а с иной целью (запасные части), суду не представлено.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора и взыскания переданной денежной суммы, поскольку приведенные выше обстоятельства, лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

Ответчиком Солдатовым С.В. заявлено ходатайство о пропуске Гилевым А.А срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля в рамках проведения проверки по уголовному делу №, в суд за защитой своего права Гилев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец за защитой своего права обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, указание Солдатовым С.В. о применении судом срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями Солдатов С.В. указывал, что приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ при этом по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не было установлено, что в номерных агрегатах имеются следы изменений, в связи с чем данные изменения могли возникнуть после отчуждения автомобиля Гилеву А.А., с данной позицией суд не соглашается.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статьей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что конструктивные изменения в автомобиле могли появиться после заключения сделки между истцом и ответчиком в 2011 г. истец каких либо доказательств, данному обстоятельству не приводит, документов которые бы свидетельствовали об этом, не представляет.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Солдатова С.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1400000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гилева Александра Анатольевича к Солдатову Сергею Валентиновичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства заключенный между Солдатовым Сергеем Валентиновичем и Гилевым Александром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Солдатова Сергея Валентиновича в пользу Гилева Александра Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.И.Зыкова