Решение по делу № 33-1016/2017 (33-17904/2016;) от 27.12.2016

Судья: Гараева Р.Р.     Гр. дело № 33-1016/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой И.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галимовой И.С. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях № и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Галимова И.С. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Галимова И.С. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

Галимова И.С. полагает, что ее права, как потребителя банковской услуги, нарушены, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартных формах, что нарушает ее права.

Заемщик полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату, а также с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на вышеизложенном, Галимова И.С. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 500,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Галимова И.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценку тому, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе Галимовой И.С. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Галимова И.С. в качестве ответчика указала ПАО «БИНБАНК». Однако в материалах дела имеется сообщение ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки в ПАО «БИНБАНК» не было обнаружено заемщиков, оформивших кредитный договор с указанными Галимовой И.С. персональными данными (л.д. 15).

Из представленных письменных возражений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «БИНБАНК кредитные карты» следует, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях кредитором истца Галимовой И.С. является АО «БИНБАНК кредитные карты»: между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта оферты на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и установленных тарифах был заключен оспариваемый истцом договор банковского счета и использования карты № для осуществления операций по счету.

Поскольку в силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика ПАО «БИНБАНК» не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ПАО «БИНБАНК».

Как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к надлежащему ответчику - АО «БИНБАНК кредитные карты», несмотря на представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение оспариваемого кредитного договора именно с АО «БИНБАНК кредитные карты», следовательно, у суда не имелось оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также для удовлетворения производных требований.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен, таковых ходатайств не было заявлено истцом и в суде первой инстанции, то решение подлежит оставлению без изменения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой И.С. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: