Решение по делу № 2-2434/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2434/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 02 июня 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Антона Евгеньевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королевой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Макарову А.Н. на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Королевой Ю.А. п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Королевой Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

08.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного при ДТП. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на поведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

14.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Прилепов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королевой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Макарову А.Н. на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Королевой Ю.А. п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Королевой Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

08.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного при ДТП. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на поведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

14.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что к отчету об оценке приобщены документы, свидетельствующие о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, документы о профессиональных качествах эксперта, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Таким образом, исковые требования Макарова А.Е. о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства с 09.12.2013 по 15.04.2014 в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Макарова А.Е. в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Макарова Антона Евгеньевича страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову Антону Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.06.2014.

Судья: