Решение по делу № 33-318/2016 (33-12213/2015;) от 14.12.2015

Судья Решетникова Е.Ю. дело № 33-12213 (318)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ирины Геннадьевны к ООО «Велес» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Валеевой И.Г. на решение Партизанского городского суда от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Велес» возложена обязанность внести в трудовую книжку Валеевой И.Г запись о ее увольнении с 22 июля 2015 года, с ООО «Велес» в пользу Валеевой И.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Валееву И.Г., судебная коллегия

установила:

Валеева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работает в ООО «Велес» с 2012 года в должности заведующей магазина. С апреля 2015 года магазин закрыт, доступа к работе у неё нет, её право на труд нарушено, время простоя не оплачивается. Работодатель с работы ее не увольняет, заработную плату не выплачивает, трудовую книжку на руки не выдает, в связи с чем она не может устроиться на другую работу. Кроме того ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год. Просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы; взыскать неполученную заработную плату; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 22 июля 2015 года; взыскать с ООО «Велес» компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере ... рубля; взыскать недополученную заработную плату с 16 марта 2015 года по 22 июля 2015 года; взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Велес» исковые требования признал частично в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере ... рубля, а также в части возложения обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Валеева И.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Валеева И.Г. 1.01.2013 года была принята на работу в ООО « Велес» на должность заведующей магазином, трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. Трудовым договором ей установлен оклад в размере ... рублей с начислением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего востока в размере 30%.

Как следует из материалов дела, 5.03.2015 года работодателем был издан приказ № 11 о направлении работников в отпуск без сохранения заработной платы на период с 5.03.2015 по 16.03.2015 в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Приказом № 12 от 16.03.2015 года, работники направлены в отпуск без содержания на период с 16.03.2015 по 31.03.2015 г.

После 31.03.2015 года работа магазина, где осуществляла свою трудовую деятельность истец так и не возобновилась, а 21.05.2015 года работодателем издан приказ №5, согласно которому в связи с приостановкой деятельности с 1.02.2015 и отсутствием деятельности принято решение с 22.05.2015 года провести сокращение штата работников ООО «Велес».

Работнику Валеевой И.Г. вручено уведомление о сокращении и расторжении трудового договора с 22.07.2015 года.

Приказом № 10 от 22.05.2015 года работодатель принял решение об увольнении Валеевой И.Г. с 22.07.2015 года в связи с сокращением штата работников.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей начиная с 5.03.2015 и по день увольнения происходило по вине работодателя пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

Расчет средней заработной платы работника произведен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Установив, что в день увольнения в нарушение положений ст.140 ТК РФ с Валеевой И.Г. не произведен полный расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск предусмотренной ст.127 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Учитывая, что указанная обязанность работодателем не была исполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «Велес» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о незаконности ее увольнения не указывала дату увольнения не оспаривала, о нарушении процедуры увольнения не заявляла, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с датой увольнения, а так же доводы о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. В силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, изложенным в иске доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░