Решение по делу № 33-14311/2014 от 02.10.2014

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-14311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 дело по иску Полякова С.А. к Плюсниной О.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе истца Полякова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Полякова С.А. Федорова А.А., судебная коллегия

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к Плюсниной О.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему ... помещения, расположенного по адресу: ..., в счет возмещения которого просил взыскать ... руб., а также расходы на оформление оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины – ... руб., по оплате представителя – ... руб.

Судом постановлено решение, которым с Плюсниной О.Э в пользу Полякова С.А. в возмещение ущерба взыскано ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., по оплате представителя – ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Полякова С.А. в пользу Плюсниной О.Э. взысканы судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно привел в решении суда ссылку на оценочное заключение от ... ..., не соответствующее требованиям статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Минэкономразвития России от 20.07.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полякова С.А. Федоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Поляков С.А., ответчик Плюснина О.Э., представители третьих лиц товарищества собственников жилья «Народная Воля», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Альфа» (далее ООО «УЖК «Альфа») в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что ... помещение общей площадью ... кв. м, расположенное на ... по адресу: ..., принадлежит ... Полякову С.А.

С ... на ... произошло затопление указанного ... помещения в результате протечки воды из ..., принадлежащей на праве собственности ответчику.

В ходе осмотра установлены следы протечек в ... - полоса длиной ... м, шириной до ... м, подтеки на стене в углу площадью ... кв.м, вспучивание ламината на площади ...; в ... - вспучивание ламината на площади ... короткое замыкание осветительной электропроводки, выход из строя светильника. Причина затопления, как указано в акте ООО «УЖК «Альфа» от ... не связана с нарушением стояков ГВС, ХВС, отопления, канализации ...

Установив указанные обстоятельства, суд признал лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ответчика Плюснину О.Э.

Разрешая настоящее дело в части размера ущерба, суд не принял во внимание представленное истцом заключение А. от ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта помещения истца составляет ... руб. ... поскольку оно составлено без уведомления Плюсниной О.Э., к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, заключение не содержит рыночной стоимости ущерба. Данный вывод истцом в жалобе не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика Плюсниной О.Э. Кулешова А.А. судом ... по делу назначена судебная экспертиза ... которая оплачена ответчиком в размере ... руб. ...

Согласно заключению эксперта В. от ... ... ... рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению ... вследствие затопления с учетом его приведения в состояние до причинения ущерба, а также при допущении исправности осветительной электропроводки к светильнику составляет ... руб. Оценить восстановительный ремонт повреждений в ... не представилось возможным ввиду не допуска эксперта в указанное помещение.

Суд, оценивания по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, обоснованно применил последствия уклонения стороны от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку будучи надлежащим образом извещенным экспертом о времени проведения судебной экспертизы (...), Поляков С.А. доступ в помещение, поврежденное затоплением, эксперту для исследования не обеспечил. Устно приведенное в заседание суда апелляционной инстанции суждение представителя истца о возможности проведения в данном случае экспертизы по материалам дела, в частности по акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, не соответствует методу исследования, выбранного экспертом, в виде визуального осмотра помещения.

Указание жалобы на то, что данное заключение не в полном объеме содержит оценку рыночной стоимости ремонтных работ, в частности, экспертом установлен выход из строя прибора освещения, но не установлен комплекс работ и объем необходимых материалов для восстановления работоспособности приборов освещения не соответствует действительности. Относительно состояния электропроводки экспертом никаких выводов не приведено, указано на то, что такое заключение может быть дано в рамках инженерно-технической экспертизы, которая по настоящему делу не проводилась. Что касается прибора освещения – светильника, то экспертом установлены нарушения его товарных свойств, в связи с чем, и рассчитан размер ущерба. В свою очередь истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств выхода из строя электропроводки в ... в результате затопления не представлено, не свидетельствуют об этом и сведения акта осмотра помещения от ..., в котором имеется ссылка только на короткое замыкание, причина которого и последствия не установлены.

Суждение о возможности, но не привлечении экспертом к проведению настоящей экспертизы специалиста, обладающего познаниями в электронике или электромонтаже, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отнесено статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к праву, а не к обязанности эксперта.

Довод жалобы относительно того, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее (ФСО № 3) по причине несоответствия принципам обоснованности и однозначности также во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Заявляя о том, что заключение эксперта не соответствует принципам обоснованности и однозначности, Поляков С.А. не уточняет в апелляционной жалобе критерии данного несоответствия, приведя данный довод формально. Вместе с этим, истец не представил доказательств того, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, является не подтвержденной и содержание отчета об оценке вводит в заблуждение его пользователей, а также допускает неоднозначное толкование.

Отчет об оценке ущерба от ..., приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное доказательство получено после вынесения решения, поэтому при его принятии судом не учитывалось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2014.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова