Решение по делу № 11-23/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-23/2015

Мировой судья Митягин В.А.

21 июля 2015 года город Вельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зворыкиной * * и Зворыкина * * на решение мирового судьи судебного участка № 2 **ого судебно района Архангельской области от 15 мая 2015 года, по которому постановлено:

«исковые требования Мозгалева * * к индивидуальному предпринимателю Зворыкиной * * – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зворыкиной * * в пользу Мозгалева * * в счет предоплаты по договору № * возмездного оказания услуг от *** года в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере * руб. * коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зворыкиной * * в доход бюджета муниципального образования «*** муниципальный район» государственную пошлину в размере * руб. * коп.»

установил:

Мозгалев ** обратился к мировому судье с иском к ИП Зворыкиной ** о взыскании суммы уплаченной в счет предоплаты по договору оказания возмездных услуг, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд и штрафа.

Требования обосновал тем, что он обратился к ИП Зворыкиной ** за услугой по переоформлению права общей долевой собственности на нежилое помещение. *** года с ИП Зворыкиной ** был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение в течение срока действия договора оказать услугу по переоформлению права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Архангельская область, гор. **, ул. *, д.*, а именно: сделать перерасчёт общедолевой собственности в соответствии с судебным решением Вельского районного суда от 02 сентября 2008 года, решить вопрос о перерегистрации права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, по необходимости подготовить необходимый пакет документов для рассмотрения дела в судебном порядке о признании права общей долевой собственности. По договору, в счёт предоплаты, им было внесено * рублей. Однако на протяжении длительного времени ответчиком работа не проводилась, на обращение сообщить о результатах работы, показать, что сделано, ответчик уклонялся. *** года он направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты по договору. В ответ получил предложение об оформлении соглашения о расторжении договора, что и было сделано, а денежные средства возвращать ответчик отказался. Считал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, чем нарушил его права как потребителя. Просил взыскать с ИП Зворыкиной ** в счет суммы уплаченной предоплаты по договору от *** года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и штрафа в размере *% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Мозгалев ** в судебном заседании у мирового судьи настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.

ИП Зворыкиной ** просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика по доверенности Зворыкин ** в судебном заседании иск к своему доверителю не признал, факт заключения с Мозгалевым ** договора возмездного оказания услуг, по которому последний внёс предоплату в сумме 10000 рублей, не оспаривал, ссылаясь на то, что истец отказался от договора добровольно, в связи с чем, работа по пересчёту долей объекта недвижимости не была выполнена по вине истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ИП Зворыкина ** и её представитель Зворыкин **, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаются на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу и применил нормы материального права, поскольку ИП Зворыкиной **, с которой *** года Мозгалев ** заключил договор на оказание услуг по оформлению права общедолевой собственности на нежилое помещение, были предприняты все необходимые меры по переоформлению доли объекта недвижимости: проведена правовая экспертиза, высчитаны доли, подготовлена техническая документация, осталось только подать иск в суд, но договор расторгнут по инициативе Мозгалева ** Вины в неисполнении договора со стороны ИН Зворыкиной ** не имеется.

ИП Зворыкина ** на судебное заседание не явилась, от рассмотрения жалобы не отказывалась.

Представитель подателя жалобы Зворыкин ** в судебном заседании настоял на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя по тем же основаниям.

Мозгалев ** в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что решение мирового судьи от *** года является законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ИП Зворыкина ** свои обязательства по договору оказания услуг от *** года в полном объеме не выполнила, конечный результат, а именно: перерасчет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и ее регистрация надлежащим образом, не достигнут.

Выслушав Зворыкина **, Мозгалева **, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Разрешая дело, мировой судья обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон), который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что *** года между ИП Зворыкиной ** (Исполнитель) и Мозгалевым ** (Заказчик) заключен договор № * возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по переоформлению права общедолевой собственности на нежилое помещение, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Объектом недвижимости являлось: *** доли общей долевой собственности к пристройке к зданию по адресу: Архангельская область, *** муниципальный район, МО «**», гор. **, ул. **, д. 85.

ИП Зворыкина **, как исполнитель, обязалась провести правовую экспертизу документов на объект недвижимости, на право собственности, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказать консультационные услуги при переоформлению права собственности на недвижимость в соответствии с судебным решением, от имени и по поручению заказчика подавать заявления, получать необходимые документы и справки при оформлении документов, сделать перерасчёт общедолевой собственности в соответствии с судебным решением **ого районного суда от *** года, решить вопрос о перерегистрации права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы, по необходимости подготовить необходимый пакет документов для рассмотрения дела в судебном порядке о признании права общей долевой собственности; в случае положительного судебного решения зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

В силу п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и все расходы, связанные с оформлением сделки.

Оплата услуг исполнителя по договору составляла 15000 рублей. Заказчиком произведена предоплата в размере 10000 рублей при подписании договора.

Мировым судьей правильно сделал вывод о том, что ответчик не выполнил условия договора от *** года, надлежащим образом договор не исполнен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Мозгалев **, обратившись к ИП Зворыкиной ** имел намерение осуществить перерасчёт долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, в связи с выделом в натуре части нежилого помещения, а в последующем после изменения долей оформить техническую документацию и зарегистрировать право собственности на часть недвижимого имущества.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, фактически перерасчёт общедолевой собственности нежилого помещения истцу не был произведён на протяжении длительного времени. Мозгалев ** неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить сведения о ходе исполнения договора, показать результаты работы, на что ответа не получал, информации о проведении работ предоставлено ему не было, в связи с чем, он отказался от договора оказания услуг, сообщив об этом ответчику. Договор был расторгнут, предоплата в размере * рублей, произведенная истцом, ИП Зворыкиной ** не возвращена.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку цель договора № * от *** года не была достигнута: перерасчет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мозгалеву ** произведен не был, право собственности на долю зарегистрировано не было, то в данном случае, мировой судья пришел к выводу, о том услуги Мозгалеву ** по договору не были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, доводы Зворыкина ** об исполнении обязательств по договору ИП Зворыкиной ** и наличии вины заказчика, признаны мировым судьей несостоятельными.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается и считает его обоснованным.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой риск, если приняло на себя соответствующие обязательства, то обязано было их исполнять надлежащим образом.

ИП Зворыкина **, занимаясь риэлторской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязана проверить правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и провести соответствующую работу по расчёту долей в праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения возмездного оказания услуг по договору от 10 января 2012 года, ответчиком и его представителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что для переоформления доли в праве общей долевой собственности на тоже нежилое помещение, которое являлось предметом договора № *** от *** года, Мозгалев ** был вынужден обратиться в ООО «***», для чего заключил с этим обществом новый договор оказания услуг и произвел оплату по нему. В результате исполнения данного договора был произведен перерасчет принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на здание, оформлена техническая документация, подготовлен иск в суд и на основании решения суда зарегистрировано право на *** долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Ссылка Зворыкина ** на то обстоятельство, что при решении вопроса о регистрации права общей долевой собственности в судебном порядке использован расчет долей в праве общей долевой собственности на здание, произведенный специалистами Агентства недвижимости, принадлежащего ИП Зворыкиной **, является необоснованной, поскольку доказательств этому предоставлено не было. Помимо этого из протокола судебного заседания от *** года и решения **ого районного суда от того же числа видно, что представителем по доверенности Мозгалева ** являлась ***., сотрудник ООО «***», она же выступала в качестве представителя истца при подаче иска в суд. (гражданское дело № *** л.д.50-53)

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика и его представителя фактически сводятся к обсуждению тех обстоятельств дела, которые являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно, определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены решения или изменения по делу не имеется.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15 мая 2015 года мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 *** судебного района Архангельской области от 15 мая 2015 года отставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зворыкиной * * и Зворыкина * * - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Пестерев