Решение по делу № 11-253/2019 от 04.10.2019

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                                                 Дело № 11-253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                            город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудинова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кудинова Сергея Викторовича об отмене судебного приказа № 2-922/2019 от 18.03.2019 – оставить без удовлетворения»,

установил:

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по заявлению ММУП «Эксплуатация-Сервис» выдан судебный приказ № 2-922/2019 о взыскании с Кудинова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 1 162 рубля 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

19.07.2019 Кудиновым С.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил отменить судебный приказ и, ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что о наличии имеющегося в отношении него исполнительного документа, ему стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 июля 2019 года заявление Кудинова С.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Кудинов С.В. просит отменить определение суда от 22.07.2019 и судебный приказ от 18.03.2019, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2019 по заявлению ММУП «Эксплуатация-Сервис» выдан судебный приказ № 2-922/2019 о взыскании с Кудинова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 1 162 рубля 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно сопроводительному письму от 18.03.2019 должнику Кудинову С.В. по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д.33/1 кв.65 направлен судебный приказ, который был возвращен мировому судье по истечении срока хранения 02.04.2019.

Копия судебного приказа от 18.03.2019 получена заявителем 15.07.2019, в отделе судебных приставов.

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в возражениях на судебный приказ, о наличии имеющегося исполнительного документа, заявителю стало известно 18.03.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что возражения на судебный приказ представлены Кудиновым С.В. мировому судье 19.07.2019.

При таком положении невозможность представления заявителем возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от него, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18.03.2019 о взыскании с Кудинова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины, отменить, разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                  определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Кудинову Сергею Викторовичу срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2019 года № 2-922/2019.

Отменить судебный приказ от 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска о взыскании с Кудинова Сергея Викторовича в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 1 162 рубля 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить ММУП «Эксплуатация-Сервис», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         М.Г. Линчевская