Решение по делу № 2-1268/2017 ~ М-1300/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Исцелемовой А.И., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Мироновой Надежды Алексеевны к Пикулевой Елене Александровне, Протопопову Артему Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.А. обратилась с иском Пикулевой Е.А. и Протопопову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Лысьве Пермского края.

В судебном заседании Миронова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 10.02.2017г. она и члены ее семьи по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры, в ней были зарегистрированы Пикулева Е.А. и Протопопов А.В., которые в соответствии с п.5 договору купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации права. Однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает ее права, поскольку на них начисляют коммунальные платежи. Ответчики членами ее семьи не являются, в жилом помещении не проживают, после продажи квартиры сразу выехали из нее, вывезли все свои вещи, вселиться не пытались, претензий по поводу пользования квартирой не предъявляют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в г.Лысьве Пермского края.

Ответчик Пикулева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.05.2010г. В жилом помещении, кроме нее, был зарегистрирован сын Протопопов А.В., который на момент приватизации квартиры являлся совершеннолетним и добровольно отказался от участия в приватизации. В 2013г. ей срочно понадобились деньги на лечение матери, и она вынуждена была взять денежные средства под залог квартиры у ФИО8 В дальнейшем в установленный срок не смогла вернуть денежные средства, и квартира была передана ФИО8 В настоящее время проживает у знакомых, иного жилья не имеет. Согласна с требованиями частично, поскольку после передачи квартиры ФИО8 у нее из заработной платы продолжали вычитать денежные средства в погашение долга, в связи с чем считает, что дважды заплатила один и тот же долг.

Ответчик Протопопов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что зарегистрирован в квартире по <адрес> в г.Лысьве с момента рождения. На момент приватизации квартиры по <адрес> он находился в местах лишения свободы, не помнит чтобы отказывался от приватизации квартиры. В период с 2010г. по февраль 2017г. он находится в местах лишения свободы. Об отчуждении квартиры матерью, ему ничего неизвестно, она ему об этом не сообщала. От права пользования квартирой он не отказывался, вещи из квартиры не вывозил. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку отбывал наказание. После освобождения в 2017г. мать ему сообщила о том, что продала квартиру, он понял, что ее обманули, пытался связаться с ФИО8, однако они отказывались от общения с ним. Проживал с матерью на съемных квартирах. Иного жилья не имеет. В настоящее время вновь находится под стражей.

Выслушав истца, ответчиков исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2017. (л.д.8) Миронова Н.А. и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность квартиру № в доме № по <адрес> в г.Лысьве Пермского края у собственников квартиры ФИО9 и ФИО10 На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Пикулева Е.А. и Протопопов А.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации права (п.5).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.4-7, 10-17) истец Миронова Н.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Также собственниками квартиры являются члены семьи истца: ФИО11 - доля в праве 2/5; ФИО12 - доля в праве 1/10, ФИО13 - доля в праве 1/10.

Как видно из выписки из домовой книги (л.д.9), копий формы 1-П (л.д.25), адресных справок (л.д.26, 27) Пикулева Е.А. и Протопопов А.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 20.03.2013г. квартира по <адрес> в г.Лысьве Пермского края передана в залог ФИО8 Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Пикулевой Е.А. перед ФИО8 по договору займа от 20.03.2013г. (л.д.93-94).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.46) постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2016г. квартира по <адрес> в г.Лысьве Пермского края передана взыскателю ФИО8 (л.д.45), что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.62).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением Пикулевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчик Пикулева Е.А. собственником квартиры и членом семьи истца не является, каких-либо оснований для сохранения за ответчиком Пикулевой Е.А. права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу в судебном заседании не установлено. Более того, Пикулева Е.А. добровольно заключила договор залога квартиры, после перехода права собственности на квартиру к залогодержателю выехала из нее, своих прав на жилое помещение не предъявляла. Договор купли-продажи квартиры не оспорен, согласно условиям договора купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования квартирой после передачи ее в собственность покупателю нет, то в силу ст.292 ГК РФ ответчик Пикулева Е.А. утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика Пикулевой Е.А. в жилом помещении препятствует осуществлению истцом своих прав собственника и, кроме того, накладывает на нее обязанность по оплате за начисляемые на ответчика платежи по коммунальным услугам.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания Протопопова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 54 от 26.03.1971 ФИО15 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в г.Лысьве, с учетом членов ее семьи – мужа ФИО16 и дочери Пикулевой Е.А. (л.д.66).

По договору от 28.05.2010г. № 18029 указанная квартира на основании заявления от 27.05.2010г. передана в порядке приватизации в собственность Пикулевой Е.А. (л.д.64, 65), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62, 71, 72-73).

На момент приватизации Протопопов А.В. являлся совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, дал письменное согласие от 27.05.2010г. на передачу квартиры в собственность матери Пикулевой Е.А. с оформлением права собственности на ее имя (л.д.67, 68).

    Таким образом, Протопопов А.В., как член семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшийся от участия в приватизации, но сохраняющий право пользования приватизированным помещением, не может быть выселен из него по иску нового собственника, поскольку он сохраняет право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, непроживание ответчика Протопопова А.В. в квартире по <адрес> в г.Лысьве Пермского края в период отчуждения спорной квартиры матерью Пикулевой Е.А. в 2013г. носит вынужденный характер и обусловлено его осуждением 24.06.2010г. Лысьвенским городским судом Пермского края к 8 годам лишения свободы и отбыванием реального наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой о судимости последнего (л.д.74-88). В настоящее время Протопопов А.В. также находится под стражей по уголовному делу. Другого жилого помещения для проживания Протопопов А.В. не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано (л.д.70).

Доказательств, свидетельствующих о намерении Протопопова А.В. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признании Протопопова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Признать Пикулеву Елену Александровну утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес> в г.Лысьве Пермского края.

Настоящее решение является основанием для снятия Пикулевой Елены Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В части исковых требований о признании Протопопова Артема Владимировича утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес> в г.Лысьве Пермского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н. Ведерникова

Секретарь:                        Д.С.Наугольных