Решение по делу № 2-1472/2015 (2-7092/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Калининой Н.А.,

представителя ответчика Ларионовой О.Д., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.>. Также просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <руб.>.

Свои требования истец обосновала тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ замещала <Должность> общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Охрана»). При приеме на работу ей (истцу) была установлена почасовая оплата в размере <руб.> в час., определен объект и график дежурства. При этом, трудовой договор ей выдан не был, с приказами ответчик не знакомил. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату в размере <руб.>, которая складывается из работы: за ДД.ММ.ГГГГ отработано 272 часа х <руб.> = <руб.>, выдан аванс <руб.>, размер задолженности равен <руб.>; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 232 часа х <руб.> = <руб.>, выдан аванс <руб.>, размер задолженности равен <руб.>; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 152 часа х <руб.> = <руб.>, выплат не было, размер задолженности равен <руб.>; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 32 часа х <руб.> = <руб.>, выплат не было. Количество отработанных часов определяется графиками сменности. При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить, в т.ч., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с длительной невыплатой зарплаты, обманом со стороны работодателя.

В судебном заседании Калинина Н.А. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что графики дежурства составлялись ответчиком и утверждались его работниками. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работала 2-го и 3-го числа, а ДД.ММ.ГГГГ – с 13-го числа, т.к. была в этом месяце в отпуске. Имели место подработки. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, стоят её (Калининой Н.А.) подписи, она (истец) трудовой договор читала. При приеме на работу работодатель озвучил размер зарплаты <руб.> в час, впоследствии он был снижен до <руб.> в час. Также сотрудниками ответчика был озвучен график работы 24 часа, затем 8 часов, затем двое суток отдыха. Фактически она (истец) работала на объекте <Адрес>, пост сдавала сменщику. Зарплату сначала выдавали на руки, затем – перечисляли на банковские карточки. Задержки выплаты зарплат были постоянно. В расчетных листках указаны только 24-ти часовые смены. В октябре она (истец) какие-либо денежные средства не получала и в платежных ведомостях за этот месяц стоят не её подписи. Ответчик имеет перед ней (истцом) задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ нет.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.22-23,38/, из которых следует, что Калинина Н.А. была принята на <Должность> ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере <руб.> и надбавка в размере <руб.> – уральский коэффициент. Общий размер зарплаты составлял <руб.>. Согласно расчетных листков и платежных ведомостей вся зарплата истцу была выплачена, в подтверждение чего, ООО «ЧОО «Охрана» представлен расчет заработной платы /л.д.89-90/. Истец необоснованно произвела расчет, указывая на почасовую оплату труда в размере <руб.> в час.

Также представитель ответчика пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в твердом размере по норме, согласно производственному календарю, количество отработанных часов определялось для учета переработки. Истец неправомерно произвела расчет заработной платы исходя из <руб.> в час., данная сумма была озвучена не директором общества и не лицом, имеющим право устанавливать работникам заработные плату.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 15; ч.1,2 ст. 16; ст. 152; ст. 140; ст. 237 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2 ст. 16).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. обратилась в ООО «ЧОО «Охрана» с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <Должность> /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Охрана» (работодатель) и Калининой Н.А. (работник) заключен трудовой договор № /л.д.27-30/, по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на <Должность>, размер должностного оклада работника составляет <руб.> в месяц, работодатель начисляет и выплачивает работнику заработную плату с учётом выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями – 15% (уральский коэффициент к должностному окладу), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени с предоставлением выходных дней. Копия трудового договора получена работником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ Калинину Н.А. в отдел физической охраны в должности <Должность><Должность> по основному месту работы, постоянно с тарифным окладом <руб.> и набавкой в размере <руб.> /л.д.26/, с данным приказом Калинина Н.А. ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/. Также ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. подписала заявление о согласии работать в ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно графика /л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении /л.д.32/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Охрана» издан приказ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Калининой Н.А. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) /л.д.33/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой /л.д.6-8/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, основанные на заключенном ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре.В этой связи, разрешая требования Калининой Н.А., суд считает возможным руководствоваться условиями данного трудового договора, в т.ч. в части определения размера заработной платы и режима рабочего времени, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имела заработную плату в размере <руб.> (или <руб.>) в час не представлено. При этом, трудовой договор истцом подписан и прочитан, аналогичные суммы оклада истца и размер уральского коэффициента указаны и в приказе ООО «ЧОО «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Калинину Н.А. на работу. С данным приказом истец была также ознакомлена. Факт достижения соглашения о выполнении работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ) подтверждается трудовым договором, а также расчетом заработной платы, осуществленным ответчиком /л.д.90/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы Калининой Н.А. в месяц составлял <руб.>.

Определяя количество фактически отработанного Калининой Н.А. времени, суд считает возможным руководствоваться графиками, представленными истцом /л.д.9-13/, поскольку считает, что они более отвечают требованиям достоверности доказательств, чем представленные ответчиком табеля учета рабочего времени /л.д.99-122/.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что при поступлении на работу, истец согласилась работать в соответствии с графиками. Ответчиком графики сменности не представлены. При этом, представленные Калининой Н.А. графики утверждены начальником охраны Гагариным Д.С. – непосредственным начальником истца (п.1.6 трудового договора).

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего учета работодателем отработанного истцом времени, поскольку сведения, содержащиеся в графиках сменности, представленных Калининой Н.А. и табелях учета рабочего времени, представленных ООО «ЧОО «Охрана», различаются.

Анализируя графики сменности, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ у Калининой Н.А. имела место работа сверхурочно, что фактически подтверждается и ответчиком /л.д.90/.

Определяя размер заработной платы истца, суд производит расчет самостоятельно, поскольку в расчетах истца и ответчика допущены ошибки и не приняты во внимание все денежные суммы, полученные истцом за спорный период времени (без учета денежных сумм, полученных за другие периоды).

При осуществлении расчета количества отработанного Калининой Н.А. времени и размера полагающейся к выплате истцу заработной платы, суд руководствуется Производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывает, что за ДД.ММ.ГГГГ спора по выплаченной заработной плате нет, истец требований о взыскании денежных сумм за указанные периоды не заявляет.

В марте 2014 г. количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 159 час., истцом отработано 272 часа /л.д.13/, из которых 113 сверхурочно (272-159). Из отработанных сверхурочно часов, 18 часа отработано за первые два часа работы и 95 часов – за последующие часы (113-18). Размер заработной платы равен <руб.> в месяц. Один час работы в марте подлежал оплате в размере <руб.>. Таким образом, размер заработной платы за первые два часа, отработанные сверхурочно равен <руб.>, а размер заработной платы за последующие часы равен <руб.>. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Калининой Н.А. полагалось <руб.>.

В июне 2014 г. количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 151 час., истцом отработано 232 часа /л.д.12/, из которых 81 сверхурочно (232-151). Из отработанных сверхурочно часов, 16 часов отработано за первые два часа работы и 65 часов – за последующие часы (81-16). Размер заработной платы равен <руб.> в месяц. Один час работы ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате в размере <руб.>. Таким образом, размер заработной платы за первые два часа, отработанные сверхурочно равен <руб.>, а размер заработной платы за последующие часы равен <руб.>). Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Калининой Н.А. полагалось <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 168 час., Калинина Н.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, что следует из пояснений истца, за период ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 152 часа /л.д.10/, соответственно, к выплате полагалось <руб.>.

В сентябре 2014 г. количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 176 час., Калининой Н.А. отработано 32 часа /л.д.9/, соответственно, к выплате полагалось <руб.>).

При названых обстоятельствах, за спорные периоды: ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу полагалось <руб.>, с учетом НДФЛ в размере 13% (<руб.>), данная сумма равна <руб.>.

Из представленных расчетных листков /л.д.34-37/, платежных ведомостей /л.д.39-57,60-83/, платежных поручений /л.д.58,59/ следует, что Калинина Н.А. получила: за ДД.ММ.ГГГГ <руб.>; за ДД.ММ.ГГГГ <руб.>; за август платежей нет; за ДД.ММ.ГГГГ <руб.>, при этом, в октябре истцом получено <руб.>.

Таким образом, в качестве заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <руб.>, соответственно, размер недоплаты равен <руб.> и данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЧОО «Охрана».

Ссылки истца на то, что в октябре Калинина Н.А. какие-либо денежные средства не получала и в платежных ведомостях стоят не её подписи суд во внимание не принимает, поскольку истцом, которой были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд специальными знаниями в области почерковедения не обладает.

С учётом изложенного, следует взыскать с ООО «ЧОО «Охрана» в пользу Калининой Н.А.: <руб.> – в качестве задолженности по заработной плате.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего заработную плату за отработанное Калининой Н.А. время, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, возникшими в связи с этим трудностями, необходимостью защищать свои трудовые права в суде. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В судебном заседании установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец воспользовалась возмездными юридическими услугами представителя, уплатив за них <руб.>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг /л.д.4/, актом приема оказанных услуг /л.д.5/, подтверждающим в т.ч. передачу денежных средств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема, сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, количества судебных заседаний, суд определяет в <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных издержек, следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом того, что иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калининой Н.А. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» в пользу Калининой Н.А.: <руб.> – в качестве задолженности по заработной плате; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска Калининой Н.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.