Решение по делу № 33-2605/2010 от 02.08.2010

Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-2605

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Технология чистоты» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года,

у с т а н о в и л а :

 Романенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 22.03.2010 г. В обоснование иска указал, что 08.06.2009 г. он был принят в порядке перевода на работу к ответчику на должность начальника хозяйственного отдела, при этом трудовой договор ему выдан не был, о том, что данный договор является срочным, истец не знал. 25.12.2009г. ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении в связи с прекращением срока трудового договора. 31.12.2009 г. Романенков А.В. пришел в отдел кадров за документами, однако их ему не выдали, предложив подойти после новогодних праздников. 11.01.2010г., когда истец пришел на работу, начальник отдела кадров сказала продолжать работать, что и было сделано истцом. При этом никаких документов ему предоставлено не было. Затем истец обращался в инспекцию по труду, находился на больничном. После выздоровления 22.03.2010 г. истец вышел на работу и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 448 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 5 302 руб. 71 коп., проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ, начиная с 22.03.2010 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 

Истец и его представитель Тихонова О.Г. иск поддержали.

Представитель ООО «Технология чистоты» - Ермаков В.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.07.2010г. с ООО «Технология чистоты» в пользу истца взыскано: задолженность по заработной плате в сумме 25 448 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 302 руб. 71 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., проценты (денежная компенсация) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%) от суммы 30 750 руб. 76 коп., начиная с 23.03.2010 г. по день фактического исполнения решения суда. С ООО «Технология чистоты» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 1 123 руб.

В кассационной жалобе ООО «Технология чистоты» просит отменить решение, т.к. при его вынесении суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком заключался срочный трудовой договор, на период действия договора между ответчиком и ОАО «Жилищник» на оказание клининговых услуг. Данный трудовой договор ответчиком был представлен, однако в материалах дела он отсутствует. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что 31.12.2009 г. были уволены все работники организации, включая генерального директора, поскольку со всеми работниками заключались аналогичные срочные трудовые договора.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «Технология чистоты» - Ермакова В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 08.06.2009 г. приказом Номер обезличенк/1 Романенков А.В. принят в порядке перевода из ООО «Чистый город» в ООО «Технология чистоты» на должность начальника хозяйственного отдела.

Согласно записи в трудовой книжке истца Номер обезличен, последний уволен в связи с истечением срока трудового договора 31.12.2009 г.

Вместе с тем, записью под Номер обезличен от 31.12.2009 г. запись Номер обезличен признана недействительной.

22.03.2010 г. в трудовую книжку истца произведена запись Номер обезличен о его увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Эта запись ответчиком не отменена.

 Как видно из представленных листков нетрудоспособности, в период с 18.01.2010 г. по 05.02.2010 г., с 04.03.2010 г. по 19.03.2010 г. истец находился на лечение, период которого оплачен через ООО «Технология чистоты».

Имеющийся в материалах дела трудовой договор с истцом от 08.06.2009г. Номер обезличен, последним не подписан л.д. 25, 43).

Подписанный сторонами вариант трудового договора ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлен.

Согласно приказу ООО «Технология чистоты» от 22.03.2010 г. Номер обезличенк Романенков А.В. уволен 22.03.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию л.д. 28).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом сохранялись до 22.03.2010 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств и основанием для отмены решения не являются. 

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технология чистоты» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: