Решение по делу № 2-701/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-701/2015                                                          15 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Марковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Н.Н. о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

установил:

Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Н.Н. (далее – ИП Думбадзе Н.Н.) о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Думбадзе Н.Н. договор № на текущий ремонт с заменой оконных блоков. В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Заказчик (Маркова Г.А.) предварительно оплатила работы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует п. 2.3 договора и подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж и установка оконного блока началась ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, что нарушает п. 1.6 условий договора. Закончили установку в полночь, что также привело к значительным неудобствам, так как в квартире проживает малолетний ребенок, и было темное время суток, что препятствовало осмотру выполненных работ, но уже на следующий день в 08.00 часов были явно видны недоделки – оконный блок залит пеной был лишь сверху, внизу пены на залитие не хватило. С оконным блоком не привезли москитную сетку. Заметив данные нарушения, заказчик сразу позвонила мастеру, который производил установку – Думбадзе Р.. Через две недели исполнитель по договору приехал и устранил недоделки на половину – опять не хватило пены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оконный блок не доустановлен, работы выполнены не в полном объеме, в нарушении п. 1.6 договора. В соответствии с п. 1.6 договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента оплаты указанной услуги. Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ИП Думбадзе Н.Н. своими виновными действиями нарушила право заказчика на получение качественной услуги, чем причинила заказчику моральный вред, выразившийся в том, что заказчик была вынуждена тратить свои силы и время на бесконечные звонки исполнителю с просьбами запенить оконный блок, так как наступили морозы, ребенок мерзнет, болеет, в квартире очень холодно. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. В силу п. 3.1 договора исполнитель в случае просрочки сроков оказания услуг более чем на два банковских дня обязуется оплатить заказчику неустойку в порядке, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». На ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – дня выполнения условий договора) просрочка по удовлетворению требований составляет 300 дней. Размер нестойки (пени) 3% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была направлена претензия об устранении недостатков, однако исполнитель не получил указанную претензию, направленную заказным письмом с уведомлением. С момента заключения договора по настоящее время заказчиком совершено более 60 звонков исполнителю с просьбой устранить недостатки, однако действий по устранению возникшего инцидента не происходит. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт с заменой оконных блоков, заключенный между Марковой Г.В. и ИП Думбадзе Н.Н., взыскать с ИП Думбадзе Н.Н. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Маркова Г.В. и ответчик Думбадзе Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Настеко С.Я. и представитель ответчика Думбадзе Р.С., действующие на основании доверенностей, пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

1). Ответчик Думбадзе Н.Н. выплачивает истцу Марковой Г.В. <данные изъяты> рублей в следующие сроки:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

2). Истец Маркова Г.В. от исковых требований к ответчику Думбадзе Н.Н. о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказывается.

3). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате в доход местного бюджета, относятся на ответчика Думбадзе Н.Н..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предложенные сторонами условия мирового соглашения, занесены в приложение к протоколу судебного заседания, подписаны представителями сторон. Представителям истца и ответчика разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены.

В силу пункта 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, что является их волеизъявлением, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что стороны закрепили в мировом соглашении, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил, в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона.

В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Марковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Н.Н. о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, согласно которому ответчик Думбадзе Н.Н. выплачивает истцу Марковой Г.В. <данные изъяты> рублей в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копее к; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; истец Маркова Г.В. от исковых требований к ответчику Думбадзе Н.Н. о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда отказывается; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате в доход местного бюджета, относятся на ответчика Думбадзе Н.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думбадзе Н.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Производство по гражданскому делу по иску Марковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Думбадзе Н.Н. о расторжении договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда – прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                      С.П. Жернаков