Решение по делу № 2-64/2016 (2-7011/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Ю.В. к Пермяковой Е.П., Соколовой Е.П. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Пермяковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Шумковой Е.П. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и недействительным, соглашения недействительным, по встречному иску Соколовой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Шумковой Е.П. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шумкова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истица является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на работу на должность продавца Соколову Е.Н., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на работу на должность продавца Пермякову Е.П., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П. была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Соколова Е.Н. не согласилась с фактом недостачи и уволилась с работы по собственному желанию, а Пермякова Е.П. по факту недостачи ничего пояснить не смогла, но согласилась с суммой недостачи. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Пермяковой Е.П. было заключено соглашение о погашении половины суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.П. подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С данной недостачей Пермякова Е.П. также согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу магазина <данные изъяты> в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты>. От дальнейшего погашения недостачи Пермякова Е.П. отказалась. Ключи от магазина находились только у продавцов, доступа иных лиц в магазин в отсутствие продавцов не было. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П. в свою пользу по <данные изъяты> с каждой, взыскать с Пермяковой Е.П. в свою пользу <данные изъяты>, взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Соколовой Е.Н. и <данные изъяты> с Пермяковой Е.П.

Соколова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к ИП Шумковой Ю.В. в котором просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Соколовой Е.Н. и ИП Шумковой Ю.В., незаключённым и недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указана дата его заключения, что не позволяет определить момент вступления его в силу. Указанный договор не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пермякова Е.П. обратилась в суд с встречным иском к ИП Шумковой Ю.В. в котором просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Пермяковой Е.П. и ИП Шумковой Ю.В., незаключённым и недействительным, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указана дата его заключения, что не позволяет определить момент вступления его в силу. Указанный договор не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылается на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под давлением со стороны Шумковой Ю.В. и Гусевой Н.П., под угрозой обращения в полицию в случае его не подписания. Следовательно, соглашение недействительно в силу положений ст.179 ГК РФ.

Истица ИП Шумкова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шумкова Ю.В. просила исковые требования удовлетворить, а встречные иски оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истицы ИП Шумковой Ю.В. – Гусева Н.П. и Тихонова Т.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исков просили отказать. Ссылались на пропуск срока исковой давности по требованию Пермяковой Е.П. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Пермякова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Саранину Е.П.

Ответчица Соколова Е.Н. и её представитель по доверенности Саранина Е.П., являющаяся также представителем Пермяковой Е.П. по доверенности, исковые требования ИП Шумковой Ю.В. не признали в полном объеме, встречные иски поддержали, просили их удовлетворить. Заявили о пропуске ИП Шумковой Ю.В. годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Трухину Л.Н. и Варфоломееву Л.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Н. принята на работу к ИП Шумковой Ю.В. на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором. С Соколовой Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, без указания даты его заключения. ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.П. принята на работу к ИП Шумковой Ю.В. на должность продавца в магазин по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором. С Пермяковой Е.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, без указания даты его заключения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. При этом, из пояснений сторон следует, что фактически последним рабочим днем Соколовой Е.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.П. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа ИП Шумковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т комиссией в составе управляющего магазином Гусевой Н.П. и продавцов Соколовой Е.П. и Пермяковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Из объяснительной Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с фактом недостачи она не согласна. Из объяснительной Пермяковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту недостачи она ничего пояснить не может, но с недостачей она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой Ю.В. и Пермяковой Е.П. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что нанесенный работодателю ущерб составил <данные изъяты>. Указанная сумма разделена между Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П. в равных долях по <данные изъяты>. Пермякова Е.П. обязалась выплачивать указанную сумму путем передачи денежных средств Шумковой Ю.В. лично в руки согласно графику платежей. Из пояснений сторон следует, что по указанному соглашению какие-либо денежные средства Пермякова Е.П. Шумковой Ю.В. не передавала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.П. внесла в счет погашения указанной недостачи Шумковой Ю.В. <данные изъяты>.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Методических указаний).

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение вышеназванного пункта, работодателем не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, от материально ответственных лиц не были получены расписки, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Имеющаяся в материалах дела тетрадь учета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к форме инвентаризационной описи (приложение № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) и не позволяет установить размер выявленной недостачи. Так, в нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, сорта, расфасовки, веса), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности и их стоимость.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из содержания тетради учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи Гусевой Н.П., являющейся председателем инвентаризационной комиссии, на каждом листе тетради отсутствуют. Расписка материально ответственных лиц о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение отсутствует.

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеназванных положений сличительная ведомость составлена не была, что представителями ИП Шумковой Ю.В. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение требований ст.247 ТК РФ фактически не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь получением объяснений от ответчиц. Вместе с тем, из указанных объяснений не усматриваются причины, по которым возникла недостача. Несмотря на то, что Соколова Е.Н. факт недостачи оспаривала, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была. То обстоятельство, что Пермякова Е.П. согласилась с недостачей, не свидетельствует, о том, что недостача возникла по её вине, равно как и не подтверждает размер недостачи.

Кроме того, тетрадь учета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к инвентаризационной описи, что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности и их стоимость, в связи с чем, количество и стоимость остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ точно установить не возможно.

Вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить точное количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Аналогичные нарушения были допущены и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности. Как следует из материалов дела, ИП Шумковой Ю.В. указанных требований выполнено не было.

Так, из справки № об исследовании документов ИП Шумковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Шумковой Ю.В. поступили товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> с учетом торговой наценки) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> с учетом торговой наценки). При этом, подпись, визуально похожая на подпись Пермяковой Е.П. за товар с наценкой имеется только в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись, визуально похожая на подпись Соколовой Е.Н. имеется в копиях документов на поступление товарно-материальных ценностей без торговой наценки на сумму <данные изъяты>, а подпись, визуально похожая на подпись Пермяковой Е.П. имеется в копиях документов на поступление товарно-материальных ценностей без торговой наценки на сумму <данные изъяты>. Таким образом, передача ответчицам товарно-материальных ценностей на сумму более <данные изъяты> не подтверждена документально.

Поскольку порядок вверения имущества работникам ИП Шумковой Ю.В. соблюден не был, то определить, какое именно имущество вверялось работникам, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ИП Шумковой Ю.В. правил заключения договоров о полной материальной ответственности, поскольку заключенные с Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не содержат указания на дату их заключения, в связи с чем не возможно установить начало периода их действия. Кроме того, к товарно-материальным ценностям имела доступ управляющая магазином Гусева Н.П., договор о материальной ответственности с которой заключен не был.

Результатами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ констатированы лишь факты недостач, но причины недостач товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникли недостачи, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем, с ответчицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, которые предполагают возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).

Судом установлено, что ответчицы работали посменно, то есть свои трудовые функции выполняли коллективно. Характер выполняемой ответчицами работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из продавцов. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами не заключался.

Между тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчиц суммы недостачи товарно-материальных ценностей, работодатель фактически исходит из того, что с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ИП Шумковой Ю.В. не доказано, какие конкретно товары были переданы каждой из ответчиц в подотчет, и размер недостач по этим конкретным товарам. Кроме того, в размер недостач, определенных истицей была включена торговая наценка, что противоречит ст.238 ТК РФ, поскольку неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Наряду с этим, ИП Шумковой Ю.В. не представлены доказательства противоправности поведения ответчиц, наличия виновных действий каждой из ответчиц, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также нарушены правила заключения договоров о полной материальной ответственности. Работодатель не доказал индивидуальную вину ответчиц в образовании недостач, а также наличие конкретной недостачи у каждой из ответчиц.

Довод представителей истицы о том, что ИП Шумкова Ю.В. освобождена от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

При этом, то обстоятельство, что Пермякова Е.П. была согласна с выявленными недостачами и подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении части недостачи, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела Пермякова Е.П. исковые требования не признала, выразила несогласие с недостачами, оспаривала их размер, а также свою вину в их образовании. Пояснила, что с недостачами согласилась, поскольку не желала потерять работу. Кроме того заключенное Пермяковой Е.П. соглашение ущемляет права Соколовой Е.Н., которая изначально с недостачей была не согласна, в связи с чем основанием для возложения ответственности на обеих ответчиц не является. Указанное соглашение сведений о размере ущерба причиненного непосредственно Пермяковой Е.П. не содержит, равно как и выводов о её виновности в образовании недостачи в конкретном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИП Шумковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиц и их представителя о пропуске ИП Шумковой Ю.В. годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку акт о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок необходимо исчислять со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ, а потому последний день подачи иска в суд пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. В соответствии со ст. 108 ГПК РФ исковое заявление было направлено в суд в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд ИП Шумковой Ю.В. пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П., суд приходит к следующему.

После анализа общих принципов и правил, устанавливающих порядок и основания заключения договоров в рамках трудовых правоотношений, регулируемых ТК РФ, можно сделать вывод о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации, специальной процедуры заключения договора о полной материальной ответственности не предусматривается, заключение такого договора должно быть совершено в письменной форме путём подписания договора его сторонами.

Между тем, отсутствие дат заключения договоров о полной материальной ответственности, не свидетельствует о том, что имеющееся в материалах дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности являются незаключенным между ИП Шумковой Ю.В. и ответчицами.

Как ИП Шумкова Ю.В., так и Соколова Е.Н. и Пермякова Е.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что представленные в материалы дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, совершены ими в письменной форме, имеют подписи сторон договоров, принадлежащие истице и ответчицам.

При таком положении правовых оснований для признания имеющихся в материалах дела договоров о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенными не имеется. Отсутствуют и основания для признания указанных договоров недействительными.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб работодателю в полном размере, но не свидетельствует о незаключенности договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку Пермяковой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих заключение спорного соглашения под влиянием насилия или угрозы. Напротив, из пояснений Соколовой Е.Н. следует, что ей предлагалась заключить аналогичное соглашение, но она отказалась от этого. При этом, какого-либо насилия или угроз со стороны Шумковой Ю.В. в её адрес не поступало, не известно ей и о фактах угроз в адрес Пермяковой Е.П. Отсутствие угроз в адрес Пермяковой Е.П. или применения к ней насилия при подписании соглашения подтвердила и свидетель Варфоломеева Л.Д., которая непосредственно составляла проект соглашения и присутствовала при его подписании. Сам по себе факт указания в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае его неисполнения (ненадлежащего исполнения) Пермяковой Е.П. Шумкова Ю.В. вправе обратиться в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что соглашение было подписано под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Соколовой Е.Н. и Пермяковой Е.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шумковой Ю.В. к Пермяковой Ю.В., Соколовой Ю.В. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Пермяковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шумковой Ю.В. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и недействительным, соглашения недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Соколовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шумковой Ю.В. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья:                    Кардаш В.В.