Решение по делу № 4А-336/2016 от 29.12.2016

4А-336/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., изучив жалобу Федорова В. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В. Б., <...>, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года, ИП Федоров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Древесину (лес кругляк хвойной породы) в количестве 20 куб. постановлено оставить у владельца ИП Федорова В.Б..

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 декабря 2016 года, Федоров В.Б. просит их отменить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля С.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 января 2017 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

По смыслу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины» (далее Правила).

Согласно протоколу <№> об административном правонарушении от 20 октября 2016 года 18 октября 2016 года около 15 час. 50 мин. на 92 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл остановлен автомобиль КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом СЗАП-93271, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника С., который транспортировал лес кругляк хвойной породы, объемом 20 куб. без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа с выдела <№> лесного квартала <№> <...> лесничества <...> лесного участка в ОАО <...>
г. Волжск. Собственником и грузоотправителем древесины являлся
ИП Федоров В.Б., который в сопроводительном документе указал ложные сведения о грузополучателе (л.д. 2).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подпунктам «е», «к» пункта 3 Правил в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины.

Из представленного в материалы дела сопроводительного документа на транспортировку древесины от 18 октября 2016 года № 25, подписанного
ИП Федоровым В.Б., следует, что в качестве собственника (пункт 3), грузоотправителя (пункт 4) и грузополучателя (пункт 6) в нем поименован
ИП Федоров В.Б.; пункт назначения (пункт 10) – г. Волжск (л.д. 16).

Данные сведения также содержатся и в товарно-транспортной накладной от 18 октября 2016 года (л.д. 15).

В основу вывода о том, что в сопроводительном документе на транспортировку древесины ИП Федоровым В.Б. указаны ложные сведения о грузополучателе, административным органом положены показания водителя С., согласно которым он по указанию заказчика транспортировал древесину в ОАО <...> г. Волжска. С ним согласился мировой судья и судья, рассмотревший дело по жалобе. При этом доводы заявителя о несоответствии показаний указанного свидетеля обстоятельствам дела судьей проверены не были и оценки не получили.

Вместе с тем письменные указания заказчика, сведения о наличии каких-либо правоотношений между ИП Федоровым В.Б. и ОАО <...> г. Волжска в материалах дела отсутствуют. В пункте 10 сопроводительного документа на транспортировку древесины, выданного заявителем, указан пункт назначения – г. Волжск без указания места нахождения грузополучателя и адреса (описания места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве свидетеля С. судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от
10 ноября 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Федорова В.Б., подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В. Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин