Решение по делу № 2-847/2018 ~ М-5432/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                             26 марта 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Веревочкиной А.А.,

при секретаре                         Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой Тамары Петровны к Однолько Эдуарду Владимировичу о взыскании долга и по встречному иску Однолько Эдуарда Владимировича к Степанищевой Тамаре Петровне о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Степанищева Т.П. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик Однолько Э.В. получил от Степанищевой Т.П. 1 320 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть сумма займу ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Ранее истец не могла подать в суд, так как ухаживала за больными братом и сестрой.

Просила взыскать (после уточнения требований) с Однолько Э.В. в пользу Степанищевой Т.П. сумму основного долга 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Однолько Э.В. не согласился с иском и обратился в суд с встречным иском.

В обоснование указал, что денежные средства в размере 1 320 000 рублей Степанищевой Тамарой Петровной Однолько Эдуарду Владимировичу переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Степанищевой Т.П., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в протоколе судебного заседания. Так, Степанищева Т.П. пояснила, что передавала в долг денежные средства по договору в размере 2 100 000,00 рублей, в каком году не помнит. В обеспечение возврата суммы займа ей «передавались гаражи», по данному договору ей выплачивались проценты, к ДД.ММ.ГГГГ невозвращенной осталась сумма в размере 1 320 000 рублей. «Сумму в размере 1 320 000 рублей сверх не передавала».

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Степанищевой Т.П. и ООО «Стройремсервис» в лице директора Фрис В.А., согласно условиям которого Степанищева Т.П. передала ООО «Стройремсервис» сумму займа в размере 2 100 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств, ей было передано в залог право требование по договорам участия в долевом строительстве гаражных боксов, а также графиком оплаты процентов за пользование суммой займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Степанищевой Т.П. и Фрис В.А. от лица ООО «Стройремсервис», рукописной распиской Степанищевой Т.П., выданной в подтверждение получения ею процентов.

Таким образом, пояснения Степанищевой Т.П. о том, что ею передавались в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере 2 100 000 рублей, о том, что ей по ним выплачивались проценты, о том, что к ДД.ММ.ГГГГ оставалась невозвращенная часть долга, а также о том, что ею не передавались Однолько Э.П. денежные средства в размере 1 320 000 рублей, являются достоверными. Таким образом, денежные средства в размере 1 320 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Степанищевой Т.П. Однолько Э.В. не передавались.

Поэтому Однолько Э.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевой Тамарой Петровной и Однолько Эдуардом Владимировичем на сумму 1 557 000 рублей с процентами незаключенным.

В судебное заседание истец – Степанищева Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представила объяснения, в которых настаивала на требованиях уточненного искового заявления.

Представитель истца Степанищевой Т.П. – Соловьева Н.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Однолько Э.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Однолько Э.В. – Ульрих В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 320 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Степанищевой Тамарой Петровной Однолько Эдуарду Владимировичу не передавались. Между Степанищевой Т.П. и ООО «Стройремсервис» в лице директора Фрис В.А. был заключен договор займа. Требования встречного иска поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец представил расписку следующего содержания: «Я Однолько Э.В. паспорт …проживаю …получил в займы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов (3% в один месяц) общая сумма займа с процентами составляет 1 557 000 рублей) у Степанищевой Т.П..».

В судебном заседании представитель ответчика Однолько Э.В. факт получения денежных средств по указанной расписке, как и сам факт заключения договора займа отрицал, ссылался на то, что между Степанищевой Т.П. и ООО «Стройремсервис» в лице директора Фрис В.А. был заключен договор займа. Между Однолько Э.В. и Степанищевой Т.П. договор займа не заключался и денежные средства не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимо-давцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безде-нежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доводы встречного иска о безденежности договора займа суд считает необоснованными, поскольку передача истцом денежных средств иному лицу и содействие ответчика в погашении долга иным лицом не исключают возможности получения самим ответчиком заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения Степанищевой Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску толкуются расширительно, слова вырваны из контекста, при этом в судебном заседании истец прямо указала, что на основании переданной суду расписки передала ответчику денежные средства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Одним из элементов принципа добросовестности является запрет на непоследовательное, противоречивое поведение. Однолько Э.В. принял от Степанищевой Т.П. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив наличие своего обязательства выдачей расписки, в связи с чем в силу недопустимости нарушения правила последовательности не вправе требовать признания этого договора безденежным, то есть незаключенным (статья 432 ГК Российской Федерации).

Поскольку истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено, обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств также не подтверждены, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Давая оценку представленной истцом расписке, суд усматривает, что сумма переданных денежных средств в ней не указана, имеется лишь сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование в течение 6 месяцев (с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 5 77 000, 00 рублей. Следовательно, сумма долга составляет 1 319 491,50 рублей (1 5577 000 /100х118 (100%+18%, по 3% за каждый из 6 месяцев).

Срок исполнения обязательства Однолько Э.В. о возврате денежных средств Степанищевой Т.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в расписке о получении суммы займа какие-либо отметки о частичном или полном погашении займа отсутствуют.

В силу требований ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1319 491,50 рублей истцу ответчиком не возвращен, и подлежит взысканию в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке, выданной заемщиком Однолько Э.В., он принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 3% от суммы займа в месяц. Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы процентов, с которым суд не может согласиться. Срок пользования суммой займа – 24 полных месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма процентов за указанный период составила 1 266 712 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Однолько Э.В. в пользу Степанищевой Т.П. сумму процентов за пользование займам в размере 39 584,75 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Степанищевой Т.П. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (изучение материалов дела, составление письменных объяснений, подготовка к участию в деле, участие в судебном заседании, консультация), что подтверждается квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 20 737 рублей (л.д. 4), что соответствует цене иска на момент его предъявления, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период до момента вынесения решения размер государственной пошлины составит 21 131,02 рублей, в связи с чем с ответчика Однолько Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 394,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Степанищевой Тамары Петровны к Однолько Эдуарду Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Однолько Эдуарда Владимировича в пользу Степанищевой Тамары Петровны сумму долга по договору займа в размере 1 319 491,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 737 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Однолько Эдуарда Владимировича в пользу Степанищевой Тамары Петровны сумму процентов за пользование займом в размере 39 584,75 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга.

Встречный иск Однолько Эдуарда Владимировича к Степанищевой Тамаре Петровне о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Однолько Эдуарда Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в размере 394,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья    подпись                        А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья        подпись                    А.А. Веревочкина