Решение по делу № 33-7222/2015 от 22.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7222/2015

15 мая 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России ... об установлении административного надзора в отношении осужденного М.М.В. удовлетворить.

Установить в отношении осужденного М.М.В., дата г.р., уроженца ..., административный надзор на 6 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания М.М.В. с установлением следующих административных ограничений:

- запретить посещать места распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечения;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России,

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по
избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 (два)
раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

Разъяснить осужденному М.М.В., что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-4 ГУФСИН России ... обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М.М.В.

В обоснование заявления указано, что М.М.В. осужден приговором Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Окончание срока дата. Характеризуется положительно. Заявитель, ссылаясь на наличие в его действиях особо опасного рецидива, предлагал установить в отношении М.М.В. административные ограничения сроком на 6 лет в виде:

- запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00;

- запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указывает, что ввиду несвоевременного извещения был лишен возможности представить свои письменные возражения и ходатайства, наличие особо опасного рецидива согласно ст.18 УК Российской Федерации несостоятельно и не подтверждено материалами дела, в приговоре суда такое указание отсутствует. Обжалуемым решением суда нарушаются его конституционные права. Кроме того, в жалобе указано на то, что судебное заседание проведено без участия истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.М.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора С.А.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 173.1 УИК Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 261.8 ГПК Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из приговора Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, преступные деяния, за которые осужден М.М.В., совершены им при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 8).

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку М.М.В. осужден и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд обоснованно определил срок административного надзора в 6 лет, который равен сроку погашения судимости за преступление (ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации), что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона и ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда не определен особо опасный рецидив согласно ст.18 УК Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в приговоре Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2012 года указано о наличии особо опасного рецидива. При этом само по себе отсутствие ссылки на ст. 18 УК Российской Федерации не исключает выводы суда о наличии рецидива и его вида из содержания судебного акта.

Не приведение в тексе приговора суда ссылки на ст. 18 УК Российской Федерации на влечет отмену либо изменение решении суда, поскольку вывод об особо опасном рецидиве, содержащийся в приговоре суда, является обязательным для суда при решении вопроса об установлении административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без участия истца не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в самом заявлении об установлении административного надзора заявитель просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации исправительного учреждения (л.д. 3 оборот).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 261.7 ГПК Российской Федерации дело об установлении административного надзора, о его продлении либо дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административного надзора рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел, подавших заявление, и прокурора. Отсутствие представителя исправительного учреждения, органа внутренних дел, обратившихся с таким заявлением, или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у М.М.В. отсутствовала возможность представить суду первой инстанции письменные возражения и ходатайства, ввиду позднего извещения не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не был лишен возможности представить свои доказательства и ходатайства в суд апелляционной инстанции, однако не воспользовался этим правом, каких-либо новых доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав М.М.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья М.М.В., а он является инвалидом III группы бессрочно, не сможет являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку судом установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц, тогда как в заявлении начальник ФКУ ИК-4 ГУФСИН России ... просил установить обязательную явку четыре раза в месяц.

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка М.М.В. на длительный период установления административного надзора, не может быть положена в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:               Сафин Ф.Ф.

Судьи:                             Анфилова Т.Л.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Якунина Е.А.