Решение по делу № 2-84/2013 от 01.03.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-84/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года                           город Набережные Челны РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Хабибуллина Н.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гильфанова Р.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Гильфанов Р.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», указав в обоснование, что <ДАТА> произошло ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу Гильфанову Р.Ф., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК», в адрес которого истец обратился с заявлением о страховой выплате - размере утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Истец просит взыскать с СОАО «ВСК»: 1) сумму утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;  2)  расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 3) компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 4) расходы истца по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 5) расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 6) штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности  от <ДАТА>, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму исковых требований, взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в возмещении  ущерба в виде утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщается, отзыв по существу исковых требований суду не предоставлен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что <ДАТА>  в гор.Наб.Челны произошло  ДТП (л.д.5 - справка о ДТП, л.д.6 - постановление по делу об административном правонарушении) по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). 

Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, выплатил истцу Гильфанову Р.Ф. страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в порядке прямого возмещения убытков. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.41).

Согласно представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.12-22).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик СОАО «ВСК» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права.  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, абз.1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - СОАО «ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н.  <НОМЕР> (полис ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО1>

При таких данных требования истца о возмещении величины  УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежат удовлетворению в полном объеме,

Вина водителя <ФИО1> в совершении ДТП материалами дела доказана; постановление 16 00 <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.6) вступило в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы истца по оплате услуг оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., документально подтвержденные квитанцией об оплате стоимости услуг в пользу филиала <НОМЕР> КА РФ (л.д.32); а также расходы на нотариуса за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.32).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <АДРЕС>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из следующего расчета ([<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.] / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), так как в добровольном порядке требования истца ответчиком СОАО «ВСК»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Гильфанова Р.Ф. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гильфанова Р.Ф.  сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму расходов за удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»