Решение по делу № 33-2138/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2138/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нестерова А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Нестерова А.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Чалкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения диска переднего левого колеса у автомобиля VOLVO ХС 90, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, если имеются, дать их описание?

2.Являются ли повреждения диска переднего левого колеса автомобиля VOLVO ХС 90, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> последствием ДТП, произошедшего 25.10.2014?

3.Какова рыночная стоимость восстановительных работ по устранению механических повреждений автомобиля VOLVO ХС 90, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> на 25.10.2014 (с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, <.......>, предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела и поврежденный автомобиль, обязав истца Нестерова А.А. обеспечить его осмотр по требованию экспертов.

Определить дату, не позднее которой гражданское дело, вместе с экспертным заключением, должно быть возвращено в суд - 15 мая 2015 года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Сторонам разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Лауфер С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чалкову В.Н. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 25 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю VOLVO ХС 90, государственный регистрационный номер <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Чалков В.Н., управлявший автомобилем НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме <.......> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «ТЦСЭМ» по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <.......> руб., убытки - <.......> руб., неустойку - <.......> руб., штраф - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., с Чалкова В.Н. убытки в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <.......> руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате нотариальной доверенности - <.......> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Гришко О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу оценочной и автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, оплату экспертизы гарантировала, проведение экспертизы просила поручить Тюменской лаборатории судебных экспертиз, где в штате имеются специалисты необходимой квалификации.

Истец Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется заявление.

Представитель истца Лауфер С.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что ее проведение затянет рассмотрение дела по существу.

Ответчик Чалков В.Н. в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы, согласившись с доводами представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Нестеров А.А., в частной жалобе, поданной за подписью представителя Лауфер С.В., просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы полагает, что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. принимала участие в судебном заседании без подтверждения своих полномочий.

    В материалах дела имеется отчет № 226 от 14 ноября 2014 года ООО «ТЦЭСМ», акт осмотра транспортного средства, справка о ДТП от 25.10.2014 года, в которых указаны повреждения автомобиля VOLVO ХС 90, государственный регистрационный номер <.......>, в том числе и переднее левое колесо с диском. В ремонт – калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 05.11.2014 № <.......>, также указана замена переднего левого диска.

    Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств повреждения переднего левого диска автомобиля истца, следовательно, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

    По мнению заявителя жалобы, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертной организации, экспертов, сроки проведения похожих экспертиз, стоимость проведения подобной экспертизы.

Истец Нестеров А.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Чалков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,                 обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

          Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

          В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

           Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

          В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

           В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.

Между тем, из частной жалобы Нестерова А.А. следует, что он не согласен с назначением судом экспертизы.

           Однако, как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При этом, каких-либо доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

          В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Нестерова А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Нестерова А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии