Решение по делу № 12-1777/2019 от 28.10.2019

№ 12-1777/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21.11.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Москокс» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 08.10.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

08.10.2019 г. АО «Москокс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде ***.

Несогласившись с актом должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в настоящей жалобе АО «Москокс» просит отменить акт должностного лица, мотивируя требования тем, что ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен; в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании *** А.С.

В судебное заседание законный представитель Общества, не явился обеспечил явку защитник по доверенности Ефимовой Ю.В., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить, также поддержал поданное через экспедицию суда ходатайство об истребовании сертификации, свидетельства о поверке ПАК ПМ; сведения о техническом средстве ПАК ПМ.

Суд, находит ходатайство заявителя об истребовании вышеуказанных сведений не подлежащим удовлетворению, по запросу суда представлен административный материал, в котором сведения по ПАК ПМ представлены, также сведения о ПАК ПМ указаны в постановлении об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 05.10.2019 г. в 12 ч. 42 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Москокс» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по *** г.

У суда не имеется оснований, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что техническое средство ПАК ПМ не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

На ПАК ПМ 18.07.2019 г. получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль находился во временном владении у работника АО «Москокс» Рыбкина А.С., для использования в личных целях, является несостоятельным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы, *** А.С., является работником АО «Москокс», то есть управлял транспортным средством на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, что не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если работник использовал транспортное средство в нарушении требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риск и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления МАДИ, поскольку фактически автомобиль из владения АО «Москокс» не выбывал.

Действия АО «Москокс» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащие им транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями, чем нарушили Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в парковке транспортного средства на территории зелеными насаждениями, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала. При этом суд отмечает, что территория - г. Москва, *** относится к территории зеленых насаждений, что следует из реестра зеленых насаждений, представленного МАДИ.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Москокс», судом не установлено.

Таким образом, действия АО «Москокс» верно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Оснований для освобождения АО «Москокс» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Москокс» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения АО «Москокс» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 08.10.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении АО «Москокс» - оставить без изменения, а жалобу защитника Корнева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

5