Решение от 13.03.2015 по делу № 2-1718/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1718/15(15)                  Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года                                                                                          

                                                              Копия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                                                                              г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Харьковой К.А.,

с участием представителя истца Филипского С.Б. - Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Микериной К.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 08.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипского С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипский С.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Палецких С.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен>., стоимость услуг эксперта - <номер обезличен>

Помимо того, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, начиная с <дата обезличена> до <дата обезличена> в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере <номер обезличен> <номер обезличен> (<номер обезличен> * 1%*70).

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя <номер обезличен>, услуг нотариуса <номер обезличен>, копировальных услуг <номер обезличен>.

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <номер обезличен>, неустойку <номер обезличен> с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг представителя <номер обезличен>, услуг нотариуса <номер обезличен> и расходы по копированию документов <номер обезличен>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Микерина К.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ему не было предоставлено на осмотр транспортное средство. При этом, в установленные законом сроки в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, страховая компания не имела возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения по вине страхователя. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, и неустойки, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица Палецких С.А., Волкова Н.С., ОАО МСК «Страж им. С. Живаго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины их неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, от вышеуказанных лиц в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Филипский С.Б. является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Филипских С.Б. и «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Палецких С.А.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Палецких С.А., совершил наезд на стоящий автомобиль «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Палецких С.А., который нарушил требования Правил дорожного движения, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны второго участника ДТП Филипских С.Б. суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Филипского С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <номер обезличен>, дата заключения договора 06.08.2014, срок действия - <дата обезличена> (л.д. 43).

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что истцом было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, что соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действующего на момент ДТП от 07.08.2014).

Как следует из материалов дела, истец направил заявление ответчику с требованием о выплате страхового возмещения <дата обезличена> г., которое получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 17-20).

В связи с невыплатой страхового возмещения <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, данные документы получены страховщиком <дата обезличена> (л.д.21-24).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 1030/8/14, выполненное экспертным бюро «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 26-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 088 рублей 19 копеек.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную экспертным бюро «<данные изъяты>».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр после ДТП, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен страховщику на осмотр. Вместе с тем, страховщик из представленных ему документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения, имел возможность установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 24.04.04) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Какого-либо заключения эксперта-техника, обосновывающего иной размер стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленным суду платежным документам Филипским С.Б. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> (л.д. 25). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата обезличена> по 25.02.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44) предусмотренный пунктом 21 статьи 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, заключенных начиная с <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014, то есть до вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, следовательно, у истца отсутствует право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> №2873-У с <дата обезличена> установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.17-20).

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 30 дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является <дата обезличена> Соответственно, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из суммы страхового возмещения <номер обезличен>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <номер обезличен>, которая определена согласно следующему расчету:

<номер обезличен> (сумма страхового возмещения) х 8,25% : 75 х 77 дней просрочки = <номер обезличен>.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная <дата обезличена> претензия о выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена (л.д. 21-24), соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере - <номер обезличен> (<номер обезличен>), подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления страхователя, направив ему письмо с предложением по организации осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <номер обезличен>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы по оплате копировальных услуг искового заявления и приложенных документов, в размере <номер обезличен>, что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <номер обезличен> (л.д.47).

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а предоставляет право от имени истца совершать широкий спектр действий, что позволяет использовать доверенность вне рамок данного гражданского дела, в требованиях заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44-45) и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере <номер обезличен>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет <номер обезличен>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере <номер обезличен>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░