Решение по делу № 2-2048/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Пашковой А.Н.,

при секретаре                  Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Денежки Всем!» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> был наложен арест на имущество: системный блок «Асер», цвет черный, телефон «Айфон 4», монитор «Айсер», цвет белый, фотоаппарат «Сони», цвет черный, ноутбук «Асус», цвет черный К52F, телевизор Сони Бравила, черный КДЛ26L, пылесос LG, цвет красно-белый, МФУ Эйч Пи, цвет белый, DVD плеер «пионер», цвет черный, пароварка универсальная, цвет черный, тумба под технику, цвет черный на основании акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее истцам.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковые требования согласилась, пояснила, что имущество в отношении которого заявлены исковые требования ФИО2 не принадлежит и находилось в квартире, где она проживает поскольку было передано родителями во временное пользование или же принадлежит ее супругу.

Представитель ответчика ООО «Денежки Всем!» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> – ФИО7, представитель УФССП по <адрес> в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании денежной задолженности в размере 92679 рублей в отношении должника с ФИО2 в пользу взыскателя ОО «Денежки всем» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предметов бытовой техники и электроники, а также предмета мебели (л.д.46-50) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 51).

Истцы в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что арест имущества произведен незаконно, поскольку заявленное в иске имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственниками имущества, по мнению истцов являются ФИО3, которой принадлежит пылесос LG красно-белый, DVD-плеер «Пионер», пароварка универсальная черная; ФИО4, которому принадлежат телефон Айфон 4, фотоаппарат «Сони» черный; а также ФИО1, которому принадлежат системный блок «Асер» черный, монитор «Айсер» белый, ноутбук «Асус» черный, телевизор Сони Бравиа черный КДЛ 26 L, МФУ Эйч Пи белый, тумба под технику черная.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО3 и ФИО4 являются родителями ответчика ФИО2, а истец ФИО1 является супругом ФИО2, брак в настоящее время не расторгнут.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил о наличии режима совместной собственности супругов и отсутствие брачного договора с ФИО2

Так из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 за счет привлечения средств кредитных организаций приобретены ноутбук Asus (K52F/A52F) (HD), мышь проводная Genius NetScroll 100 Black-Silver Optical USB, общей стоимостью 15 764 рубля, что подтверждается сертификатом качества (л.д.57), уведомлением Банка об индивидуальных условий кредитования № M01№ от 19.07.2011г. (л.д. 58), товарным чеком от 19.07.2011г. (л.д. 59), тумба с акустикой SHARP AN-GR500HR B LCD NTK-p телевизор SONY KDL-26l4000HR общей стоимостью 40898 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2009г. № (л.д. 60), чеком (л.д. 59), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 10.07.2009г. № M01№ (л.д. 61).

Как на основание приобретения системного блока «Асер» черный истец ФИО1 ссылался на уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования от 14.09.2013г. (л.д. 24).

В отношении монитора «Айсер» белого и МФУ Эйч Пи белого, также включенных в акт описи имущества, ФИО1 каких либо документов суду не представил, пояснил, что они не сохранились.

Одновременно ФИО1 пояснил в ходе судебного разбирательства, что имущество, требования об исключении из описи которого им заявлены, приобретено супругами в период их брака.

При этом, ФИО1 не заявлено требований о выделе его супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, раздел имущества между супругами не произведен, доли их не определены.

Таким образом, само по себе обстоятельство нахождения в совместной собственности супругов имущества, включенного в опись арестованного имущества предметов бытовой техники и электроники, не может являться основанием для исключения такого имущества из описи и освобождения его из-под ареста, поскольку доля в праве супруга, заявившего такой иск не определена, имущество в его собственность не выделено.

Право совместной собственности в отношении спорного имущества ответчика ФИО2, заявленного ее супругом в иске, никем не оспорено.

Одновременно, суд приходит к выводу о необходимости исключении из описи и освобождения из-под ареста следующего имущества телефон марки Айфон 4, фотоаппарат «Сони» цвет черный, пылесос LG цвет красно-белый, дивидиплейер «Пионер» черного цвета.

Как следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежат, телефон «Айфон-4» стоимостью 12731 рубль, что подтверждается чеком от 21.03.2014г. (л.д. 11), заявлением от 21.03.2014г. № <данные изъяты> (л.д. 14), графиком платежей (л.д. 12), условиями договора (л.д. 13), фотоаппарат SONY H300 Black, стоимостью 10990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2015г. (л.д. 70), графиком платежей (л.д. 71), кредитным договором от 25.07.2015г. (л.д. 72-75).

Как следует из пояснений ФИО4 его дочь ФИО2, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми и ее семья имеет довольно низкий доход, когда принадлежащий ответчику мобильный телефон оказался неисправным, то он передал дочери принадлежащий ему Айфон 4 для временного пользования.

Фотоаппарат SONY H300 Black ФИО4, как следует из его пояснений, передал своей дочери в период праздников с целью создания архива семенных фотографий своих внучек, поскольку у дочери иной фото-техники, чтобы запечатлеть детей не было.

Таким образом, ФИО4 и передал спорное имущество – телефон Айфон 4 и Фотоаппарат SONY H300 Black в пользование своей дочери ФИО2, однако право на владение и распоряжение спорным имуществом оставил за собой. ФИО4 приобретал заявленное имущество за счет средств кредитных организаций и в настоящее время продолжает исполнять свои обязательства по погашению кредитов.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежат DVD-плейер PIONEER DV-310-К, стоимостью 2299 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2009г. № (л.д. 30 оборот), пылесос LG, цвет красный, стоимостью 6855 рубля, что подтверждается чеком (л.д. 28), поскольку в товарных чеках стоят подписи истца ФИО3, чеки находятся у нее на хранении, семьи ФИО10 и ФИО9 проживают раздельно.

Как следует из пояснений ФИО3 она передавала приобретенный ею DVD-плейер PIONEER DV-310-К своим внучкам в пользование, поскольку такой техники в семье ФИО9 не было и она не хотела чтобы ее внучки были ущемлены в своих интересах. Благодаря переданному DVD-плейеру, внучки истца ФИО3 совершали просмотр познавательных передач и мультфильмов в записи. Пылесос LG ФИО3 передала своей дочери ФИО2 в связи с тем, что пылесос принадлежащий ее дочери был не исправен и она передала в пользование данную бытовую технику, в интересах своих внучек.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности ФИО4 телефона «Айфон-4» и фотоаппарата SONY H300 Black, ФИО3 DVD-плейера PIONEER DV-310-К, пылесос LG, включенного в опись и в акт ареста.

Принадлежность родителям ответчицы указанного имущества представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, исковые требования признавала, указывая что

Те обстоятельства, что приобретенные родителями ответчицы предметы бытовой техники и электроники, включенные в акт описи, находились в жилом помещении должника, не свидетельствуют о возникновении права ФИО2 в отношении данных предметов.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны … наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Положения данного пункта при производстве оспариваемого ареста нарушены судебным приставом-исполнителем, так при составлении акта описи имущества должника, находящегося в жилом помещении ФИО2 приставом не указаны отличительные признаки предметов, являющихся предметом заявленного спора, акт не имеет ссылки на документы, подтверждающие наличие имущественного права должника.

Однако, суд приходит к выводу, что такое нарушение прямого указания закона не должно влиять на права истцов ФИО10, доказавших факт приобретения ими спорного имущества. Вынесение решения об отказе в удовлетворении иска по формальным основаниям только со ссылкой на отсутствия возможности индивидуализации предметов имущества, включенного в опись, повлекло бы не обоснованное нарушение прав истцов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца ФИО3 суду не представлены доказательства принадлежности пароварки универсальной черной, одновременно ФИО3 на удовлетворении иска в данной части не настаивала, поскольку судебным приставом до вынесения судебного решения вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества (л.д. 100), в связи с чем суд не находит оснований для исключения из акта описи пароварки универсальной черной.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> - телефон марки Айфон 4, фотоаппарат «Сони» цвет черный, пылесос LG цвет красно-белый, дивидиплейер «Пионер» черного цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п         А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.    

Судья          А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.