Решение по делу № 1-100/2017 от 28.06.2017

№ 1-100/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово                              26 июля 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого     Синельникова С.И.

защитника     Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СИНЕЛЬНИКОВА С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Синельников С.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов Синельников С.И., находясь в зальной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола зальной комнаты тайно похитил б/у спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, далее подошел к шкафу, расположенному в зальной комнате, где с верхней полки тайно похитил б/у набор фарфоровой посуды на 4 персоны, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги «585» пробы в количестве 2 штук общим весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, два золотых кольца «585» пробы весом 4 грамма каждое, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, а всего на сумму <данные изъяты>, б/у диктофон марки «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, далее подошел к тумбочке, расположенной в углу зальной комнаты, из которой похитил б/у DVD - проигрыватель марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у видеомагнитофон марки «Fynai» стоимостью <данные изъяты> рублей и б/у планшетный компьютер марки «Digma» стоимостью <данные изъяты> рублей, далее подошел к тумбочке с телевизором, расположенной в зальной комнате, где с поверхности телевизора тайно похитил б/у ТВ-ресивер с антенной марки «Триколор», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с пола около данной тумбочки похитил б/у швейную машинку с электроприводом марки «Zanussi», стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у металлическую фляжку, стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у набор рожковых и торцевых гаечных ключей из 20 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей и б/у мужскую норковую шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где с пола похитил три б/у напольных ковра, размером 1мх3м стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и б/у велосипед марки «Altair», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Синельников С.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Синельникову С.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Синельникова С.И. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Синельникова С.И. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Синельникову С.И., суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Синельников С.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Синельникова С.И., его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ и применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Синельникову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку Синельникова С.И., хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 84), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Синельникова С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синельникову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Синельникова С.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения Синельникову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку Синельникова С.И., хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 84), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Равчеева