Решение по делу № 11-240/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-240/2015                                           17 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Басова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Басова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Басова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения»,

установил:

Басов М.В. обратился к мировому судье с иском к ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения его требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением в его пользу с ответчика взыскана компенсация суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> рубля. Ранее с него в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было взыскано <адрес> рублей расходов на производство судебной экспертизы. Впоследствии денежные средства были ему возвращены на основании судебного решения. В связи с этим полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Басов М.В. <адрес> и представитель ответчика. По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Басов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с Басова М.В. в пользу ГБУЗ АО БСМЭ взысканы расходы на проведение судебномедицинской экспертизы в сумме <адрес> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание о взыскании в пользу ГБУЗ АО БСМЭ процессуальных издержек с Басова М. В. в сумме <адрес> рублей (л.д.45-47).

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения приговора Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО БСМЭ в пользу Басова М.В. взыскано <адрес> рублей.

Исполнительный лист поступил в ГБУЗ АО БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены Басову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ АО БСМЭ не уклонялось от возврата денежных средств, просрочки в выплате не допущено, поскольку денежные средства были выплачены Басову М.В. в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были взысканы с Басова М.В. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, их получение ГБУЗ АО БСМЭ не является ни неправомерным удержанием, ни неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанном на верной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова М. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова