Решение по делу № 2-3659/2018 ~ М-3882/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А. Л., Чернышевой А. Е., Ковязиной Е. З. о признании договора расторгнутым, признание недействительными договоров уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК Виктория» обратилось в суд с иском к Колышницыну А.Л., Чернышевой А.Е. о признании договора расторгнутым, признание недействительными договоров уступки прав требования. В обоснование иска указано, что между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л. был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} на строительство двухкомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, находящейся на 3-ем этаже 10-ти этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: {Адрес изъят}, площадью 62,65 кв.м., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,25 кв.м. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2 130 100 руб. из расчета 34 000 руб. за один кв.м. общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован {Дата изъята}. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за {Номер изъят}. Колышницын А.Л. должен был осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее {Дата изъята} Ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил в срок. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа. {Дата изъята} истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно выписки из ЕГРП участником долевого строительства указанной квартиры числится Чернышева А.Е. Колышницын А.Л. уступил свои права по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} ответчику Чернышевой А.Е. Просит, с учетом уточнений, признать расторгнутым договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колышницыным А.Л., признать недействительным Договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята}. по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, признать недействительным Договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением от 09.08.2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий ООО «ЖК Виктория» Хохлова Л.Ю., в качестве соответчика Ковязина Е.З.

В судебном заседании представитель истца Хохлова О.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л. был подписан договор долевого участия в строительстве, оплата по данному договору Колышницыным А.Л. произведена не была. Несмотря на это, Колышницын А.Л. переуступает право требования Ковязиной Е.З., которая переуступает право требования Чернышевой А.Е. Считает, что указанные сделки по уступке права требования являются недействительными и противоречат ст. 11 ФЗ «О долевом участии в строительстве», согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Колышницын А.Л. оплату по договору долевого участия в строительстве не произвел, как и не переуступил одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уведомления о зачете не получали. Заявила ходатайство о подложности документом, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Колышницын А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв к исковому заявлению, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ООО «ЖК Виктория» ему выдало справку за {Номер изъят} о том, что договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. оплачен полностью по состоянию на {Дата изъята}. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья является возмездным, расчет между сторонами произведен в момент его подписания. {Дата изъята} были оформлены договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}. с Вылегжаниной Г.А., согласно которого последняя уступила право требования к ООО «ЖК Виктория» в части суммы займа 17 991 440 рублей, уведомление об уступке, уведомление о зачете встречных однородных требований, в том числе и по договору {Номер изъят}. Кочуровой Е.Л. был выдан акт сверки о том, что задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} закрыта. Вылегжанина Г.А. подала иск к ООО «ЖК Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа {Номер изъят}. Исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖК Виктория» в пользу Вылегжаниной Г.А. взысканы сумма основного долга - 21 769 518 рублей, проценты за пользование в сумме 14 321 932 руб. 02 копейки, проценты за нарушение срока возврата в сумме 4 676 092 рубля 47 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Колышницына А.Л. Маркова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все отношения у Колышницына А.Л. и ООО ЖК «Виктория» начались с {Дата изъята}. Договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} был заключен в счет обеспечения возврата займа между ООО «ЖК Виктория-2» по переводу денег ООО «Просто деньги». Данный договор займа был погашен. Вновь был заключен договор по переводу долга ООО ЖК «Виктория-2» и в счет обеспечения обязательств выступили квадратные метры в строящемся доме по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья. В {Дата изъята}. Колышницын А.Л. и ООО «ЖК Виктория-2» расторгли договоры займа и общество выдало ему денежные средства в полном объеме. Шабалин предложил заключить договор займа и в счет исполнения обязательств указали квадратные метры по {Адрес изъят}, договор был заключен с Вылегжаниной Г.А., которая уступила часть денежных средств Колышницыну А.Л., после было направлено соглашение о зачете. ООО «ЖК Виктория» предоставлен акт сверки, согласно которому долга у Колышницына А.Л. перед ООО «ЖК Виктория» нет. Зачет был произведен в {Дата изъята}, а уступка права требования с Ковязиной Е.З. была произведена в {Дата изъята}.

Ответчик Чернышева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Ответчик Ковязина Е.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчиков Чернышевой А.Е. и Ковязной Е.З. - Костин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве жилья был заключен между Колышницыным А.Л. и ООО «ЖК Виктория». Поскольку у Колышницына А.Л. были долговые обязательства перед Ковязиной Е.З., он решил с ней рассчитаться помещением через уступку права требования. На момент регистрации договора уступки Колышницын А.Л. предоставил справку об оплате, но каких – либо бухгалтерских документов о том, что денежные средства были уплачены Колышницыным А.Л. предоставлено не было. По договору уступки ни Чернышева А.Е., ни Ковязина Е.З. не принимали на себя обязательства оплатить долг за Колышницына А.Л. перед ООО «ЖК Виктория», перевода долга не было.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЖК Виктория» Хохлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, до судебного заседания направили отзыв на исковое заявление, согласно которому на {Дата изъята} согласно записям ЕГРН участником строительства объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта – 10, проектная (планируемая) площадь 62,65 кв.м., местоположение: {Адрес изъят} (II этап строительства - секция {Номер изъят}) является Чернышева А.Е. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята}. При обращении за государственной регистрацией договора уступки права требования сторонами была представлена справка, выданная директором ООО «ЖК Виктория» о полных расчетах по договору долевого участия. Считают, что довод истца о том, что обязанность Колышницына А.Л. по оплате цены договора от {Дата изъята} полностью не исполнена, а при заключении договоров уступки прав требования не производилось одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства по неоплаченной части цены договора участия в долевом строительстве, противоречит ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ и является несостоятельным. {Дата изъята} на основании заявления Шабалина В.А. осуществление регистрационных действий приостановлено сроком до {Дата изъята}. Разрешение заявленных истцом требований оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

{Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство квартир в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства.

Объектом договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} является двухкомнатная квартира строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м., стоимостью 2 130 100 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора его цена должна быть оплачена в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} Колышницыным А.Л. перед ООО «Жилой комплекс Виктория» в размере 2 130 100 рублей, не предоставлено.

{Дата изъята}. между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}

Договоры уступки зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Согласно ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных доводов об оплате по договору, ответчик ссылается на выданную истцом справку {Номер изъят} от {Дата изъята} об оплате за квартиру № 10 в размере 2 130 100 руб. в полном объеме.

Между тем, в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (редакции от 03.07.2016 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справка об оплате по договору долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору долевого участия, и не может быть принята судом при рассмотрении спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата по договору долевого участия была произведена Колышницыным А.Л. путем зачета встречных однородных требований, поскольку между ООО «ЖК Виктория» и Вылегжаниной Г.А. {Дата изъята} был заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 21 769 518 руб., по которому должником является ООО «ЖК «Виктория».

{Дата изъята}. Вылегжанина Г.А. и ООО «ЖК Виктория» заключили дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., в соответствии с которым дополнили договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. пунктом 2.4 и изложили в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья – {Номер изъят} от {Дата изъята}. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, по адресу: {Адрес изъят},, строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При этом Гражданский Кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 ФЗ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представителем ответчика Колышницына А.Л. в материалы дела представлены договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} и уведомление от {Дата изъята} о зачете встречных однородных требований, которое содержит дату получения {Дата изъята} финансовым директором Кочуровой Е.Л.

Стороной истца представлено экспертное заключение по вопросам соответствия даты изготовления документа - уведомления о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} дате, указанной в нем и даты изготовления документа - договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, дате, указанной в нем.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. установить время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований, датированного {Дата изъята}., Колышницына А.Л. в адрес ООО «ЖК Виктория», и время выполнения договора уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., датированного {Дата изъята}., заключенного между Вылегжаниной Г.А. и Колышницыным А.Л., в частности, в соответствии ли с указанной датой оно выполнено, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., датированный {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное {Дата изъята}., подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма. Установленный факт оказания термического воздействия на исследуемые документы привел к изменению свойств материалов письма, т.е. к так называемому искусственному старению.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не оспорено.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Рассматривая доводы представителя ответчика Колышницына А.Л. о том, что оплата по договору долевого участия была произведена путем заключения договора уступки и зачета встречных требований, суд учитывает, что договор об уступке от {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований от {Дата изъята} не обладают признаками достоверности, поскольку подвергались термическому воздействию, т.е. искусственному старению.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы платежных поручений суду не представлены, приобщенная к материалам дела справка не может быть оценена судом как достаточное доказательство, подтверждающее факт оплаты по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}., доказательств оплаты по договору долевого участия {Номер изъят} от 27.04.2016г. стороной ответчиков не предоставлено.

Заключая договор уступки права требования, Ковязина Е.З., Чернышева А.Е. не были лишены возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты Колышницыным А.Л. по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Ковязина Е.З., Чернышева А.Е. имели реальную возможность получения информации о наличии задолженности Колышницына А.Л. перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовались своим правом, то есть не проявили должную степени разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты Колышницыным А.Л. ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 2 130 100 руб., условия договора не содержат перевода долга на нового участника, то договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. и от {Дата изъята}., заключенный между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е., не соответствуют ч.1 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений ст.167, 168, 391 ГК РФ являются недействительными, не влекущими юридических последствий.

Поскольку договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята}, заключенные между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. и от {Дата изъята}., заключенные между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. признаны судом недействительными, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи данных договоров уступки права требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 5. ФЗ Об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

{Дата изъята} в адрес Колышницына А.Л. истцом направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора {Номер изъят} от {Дата изъята}., разъяснено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Колышницыным А.Л. предупреждение получено 03.08.2018г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

{Дата изъята} ООО «ЖК Виктория» направило в адрес Колышницына А.Л. информационное письмо об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} заказной корреспонденцией с описью вложения.

Колышницыным А.Л. не представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие факт исполнения им обязательств по внесению оплаты по договору долевого участия.

На основании изложенного, с учетом норм ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании расторгнутым договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}., заключенного между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А. Л., Чернышевой А. Е., Ковязиной Е. З. о признании договора расторгнутым, признание недействительными договоров уступки прав требования - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колышницыным А. Л..

Признать недействительным Договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Колышницыным А. Л. и Ковязиной Е. З., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Признать недействительным Договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Ковязиной Е. З. и Чернышевой А. Е., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья                          О.П. Бронникова