Решение по делу № 12-50/2018 от 12.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года                                 с. Николо-Березовка РБ

    Судья Краснокамсокго межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., с участием привлеченного лица Семенова Е.А., его защитника Ганиева Д.Ф.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Семенов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что не имея юридического образования не знал, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней.

    На судебном заседании Семенов Е.А. и его защитник Ганиев Д.Ф. ходатайство поддержали, суду показали, что срок пропущен по незнанию срока подачи жалобы.

Изучив ходатайство, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов административного дела, копия постановления получена Семеновым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование названного выше постановления истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Семенов обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Доводы о юридической неосведомленности срока обжалования, уважительной причиной не является. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Семенов обратился с ходатайством об отсрочке назначенного наказания в виде штрафа, которое было удовлетворено, что свидетельствует о знании норм материального и процессуального права, закрепленных в КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░