Решение по делу № 33-5780/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5780/2016

город Уфа 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Л. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Константинова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика С.Р.Р., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов на представителя и нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего М.К.А., под управлением М.Г.А. и автомобиля скорой помощи марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего МУЗ ЦРБ адрес Республики Башкортостан, под управлением водителя С.А.Г. К.С.Л. являлся пассажиром автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 102.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумма утраченного дохода в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста по сбору документов в размере ... руб., расходы по проведению независимой судебно-медицинской экспертизы в размере в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Согласно выписке из лицевого счета истца в ... России данная сумма была перечислена ему дата

К.С.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Л. указывает о несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» апелляционную жалобу полагал необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Истец не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, сделал вывод о том, что ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на основании которой истец просит взыскать неустойку утратила свою силу с 01 сентября 2014 года, поэтому требования истца основаны на недействующей норме права, а потому удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, так как он сделан с нарушением норм материального права, поскольку на момент наступления страхового случая ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась действующей, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения указанной статьи.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая, воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью исходя из 160000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования К.С.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 указано, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата следует, что размер утраченного заработка истца был определен судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от дата, определена сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.

До вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы истцом ответчику не предоставлялись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно не представлялось заключение о степени утраты трудоспособности, о чем истцу было сообщено в письменном ответе ответчика от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составит: ... (дни просрочки) = ... руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем, объем и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель К.С.Л., их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом разумных пределов, в размере ... руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом не указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб., так как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были понесены в связи с рассматриваемым делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу К.С.Л. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований К.С.Л. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                     А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Турьянова Т.М.