Решение по делу № 33-6651/2013 от 15.07.2013

Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-6651/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Отыч А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Акирову И.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Отыч А.Ю. страховое возмещение в размере 63 089,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 600 рублей, расходы по разборке для определения скрытых повреждений в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 544,75 рубля, а всего 139 034,25 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 124,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отыч А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, №, под управлением Отыч А.Ю., и автомобиля №, №, под управлением Акирова И.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Акирова И.Я., автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Акирова И.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 29 256,35 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 345,85 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 089,50 руб., расходы по дополнительной разборке для определения скрытых повреждений в размере 1 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 600 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В качестве соответчика к участию в деле судом был привлечен Акиров И.Я., в качестве третьего лица - Коломиец Е.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, считают его неправильным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Афанасьев А.С. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей+.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Отыч А.Ю. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Акирова И.Л., и автомобиля Мегsеdes-Веnz, №, под управлением ФИО1

Акиров И.Л. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили истца и ФИО1

Гражданская ответственность Акирова И.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 29 256,35 руб., что подтверждается страховым актом № и не оспаривалось истцом.

ФИО1 также выплачено страховое возмещение в размере 9 257,41 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. Размер данной выплаты второй потерпевшим не оспаривал.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 92 345,85 руб., утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба в размере 4 700 руб., однако претензия оставлена страховщиком без ответа.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 63 089,50 руб. (92 345,85 руб. - 29 256,35 руб.) и утраты товарной стоимости в размере 25 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом на проведение независимых экспертиз, 5 500 рублей (4700 руб. + 800 рублей за УТС) и на установление скрытых повреждений в размере 1 300 руб.

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2009 г. № 40-ФЗ, снизив размер неустойки в сумме 5 148 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В части взыскания вышеуказанных сумм решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя услуг, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Отыч А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 35 544,75 руб. ((63089,50 руб. + 1 300 руб. + 4700 руб. + 2000 руб.):2).

Размер утраты товарной стоимости и расходов по оценке утраты товарной стоимости суд обоснованно не включил в расчет штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не заявлял ответчику требование о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» также обоснованно взыскана госпошлина в размере 3 124,68 руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: