Решение по делу № 11-101/2016 от 07.04.2016

мировой судья 1-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Зенкова В.Г.                               Дело № А 11-101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение мирового судьи от < Дата > по делу по иску ООО «Юки Моторс», ООО «Балтийский Автоцентр», ООО «АСКАР» к Е.Е.А., Б.Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юки Моторс», ООО «Балтийский Автоцентр», ООО «АСКАР» обратились к мировому судье с иском, указав, что < Дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около автосалона «Сузуки», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, неустановленный водитель, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, совершил наезд на имущество, принадлежащее истцам. Водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП имущество истцов получило множественные повреждения. Было установлено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Е.Е.А.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Согаз». В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к страховщику за возмещением материального ущерба. Согласно экспертным заключениям, причинённый ООО «Юки Моторс» ущерб составляет < ИЗЪЯТО > рублей; ООО «Балтийский Автоцентр» - < ИЗЪЯТО > рублей; ООО «АСКАР» - < ИЗЪЯТО > рублей. Страховщик произвёл в пользу истцов выплату страхового возмещения в следующих размерах: ООО «Юки Моторс» < ИЗЪЯТО > рублей; ООО «Балтийский Автоцентр» - < ИЗЪЯТО > рублей; ООО «АСКАР» - < ИЗЪЯТО > рублей. Истцы просили взыскать с ответчицы Е.Е.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в части, превышающей страховую выплату, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечён Б.Д.М.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Е.Е.А. в пользу ООО «Юки Моторс» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей; в пользу ООО «Балтийский Автоцентр» - < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей; в пользу ООО «АСКАР» - < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Е.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства с Б.Д.М. В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от < Дата > об истребовании доказательства – договора аренды транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Б.Д.М., и на основании которого с последнего были взысканы денежные средства в пользу собственника транспортного средства. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на < Дата > на более поздний срок ввиду болезни ее представителя – В.В.Л.

В судебном заседании ответчица Е.Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней указанным, настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды транспортного средства. Полагала, что ответственность за причинение вреда должен нести арендатор автомобиля Б.Д.М.. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым денежные средства в полном объёме взыскать с Б.Д.М.

Ответчик Б.Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Б.Д.М. – адвокат Глущенко О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель истцов ООО «Юки Моторс», ООО «Балтийский Автоцентр», ООО «АСКАР» по доверенностям - Зуева А.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьёй в установленном законом порядке. Указала, что бремя доказывания лежало на Е.Е.А. и она должна была предоставить доказательства, в том числе, оригинал договора аренды транспортного средства, заключённого с Б.Д.М. Просила жалобу оставить без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов в г. Калининграде на < адрес >, неустановленный водитель, скрывшейся с места ДТП, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, причинил повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Юки Моторс», ООО «Балтийский Автоцентр», ООО «АСКАР».

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является Е.Е.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая, что ОАО «Согаз» произвело ООО «Юки Моторс», ООО «Балтийский Автоцентр», ООО «АСКАР» максимально возможную страховую выплату размере 160000 рублей, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов денежных средств в указанных выше размерах в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Факт и размер причиненного ущерба не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, указывающих на то, что автомобилем на момент ДТП на законных основаниях владел Б.Д.М., вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № – является Е.Е.А.,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленные ответчицей копии договора аренды. При этом указал, что неоднократно требовал от стороны ответчицы предоставления оригинала документа, однако данное доказательство так и не было предоставлено суду.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора аренды от < Дата >, со ссылкой на возможность стороной ответчицы получить данный документ самостоятельно.

Аналогичное ходатайство по тем же доводам было заявлено Е.Е.А. при апелляционном обжаловании решения. Вместе с тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчицей не указано и не представлено доказательств невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, а также самостоятельного истребования данного доказательства и предоставления оригинала заключенного с Б.Д.М. договора аренды транспортного средства в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, применяемых судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей вопреки утверждению апеллянта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы, ввиду невозможности присутствия представителя ответчицы в судебном заседании, назначенном на < Дата >, из-за его болезни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства стороне было известно заблаговременно, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие представителя Е.Е.А. в судебном заседании ввиду болезни было учтено, в связи с чем, суд нашел уважительной причину пропуска срока обжалования и восстановил пропущенный процессуальный срок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░