Решение по делу № 2-200/2016 (2-6206/2015;) ~ М-7043/2015 от 01.12.2015

                             По гр. делу № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2016 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губейдуллова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», закрытому акционерному обществу «Ульяновское монтажное управление Волгосантехмонтаж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губейдуллов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее также – ООО «Истоки»), публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ), коллективному предприятию «Сантехмонтаж», ТОО «Роспроектреставрация» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Коллективном предприятии «Сантехмонтаж», с 01 апреля 1992 года по 01 декабря 1994 года – <данные изъяты> в прессовой кузовном цехе УАЗ, с 01 декабря 1994 года по 04 августа 1998 года – <данные изъяты> в том же цехе УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ООО «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в УАЗ.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> ручной сварки в коллективном предприятии «Сантехмонтаж»; производил монтаж систем отопления, водопроводных систем на промышленных предприятиях методом ручной электродуговой сварки с использованием электродов марки МР-3.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, <данные изъяты> в прессово-кузововном цехе УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, числясь <данные изъяты>, фактически работал <данные изъяты> (в связи с отсутствием свободной ставки <данные изъяты> в цехе). Осуществлял сварочные работы по ремонту оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> в ТОО предприятие «Роспроектреставрация»; осуществлял монтаж металлоконструкций с использованием ручной электродуговой сварки с применением электродов; выполнял сварочные работы на сварочном участке и на строительных объектах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал <данные изъяты> в ООО «Истоки», выполнял сварочные работы по изготовлению сварных металлоконструкций: решеток, дверей, каркасов на сварочных объектах и на строительных площадках.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в УАЗ.

Электрогазосварщик производит сварочные работы по ремонту оборудования складского хозяйства логистики (склады ГСМ, кислот, химикатов, склад листового металла, пиломатериалов, олес, тепловые узлы в административных помещениях).

При проведении сварочных работ с использованием электродов с покрытием МР-3 в воздух рабочей зоны выделяется марганец; электродов УОНИ 13/45 – окись железа с примесью фтористых или марганцевых соединений.

Газорезка производится с применением пропана, сжиженного кислорода. При проведении работ на <данные изъяты> оказывает воздействие ряд производственных факторов: химический (мараганец в сварочных аэрозолях, оксид углерода, азота диоксид, дижелезо триоксид, озон).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 г., условия труда <данные изъяты> ремонтно-сервисного центр СГИ ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3.

По результатам аттестации условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в 2012 году оценены как вредные – класс 3.2.

На момент обследования рабочего места в соответствии с экспертным заключением содержание общей массы аэрозоля в воздухе рабочей зоны Губейдуллова И.С. превышает ПДК в 2,1 раза.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 25 ноября 2015 года условия труда электрогазосварщика ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса».

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты трудоспособности 60 %, а <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на обследовании в ГУЗ «<данные изъяты>», где врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания – «<данные изъяты>».

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят <данные изъяты>

В результате профессионального заболевания истец вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные истцом.

Губейдуллов И.С. переживает по поводу состояния своего здоровья.

Истец поживает с супругой, воспитывает сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - с «коллективного предприятия «Сантехмонтаж» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Ульяновское монтажное управление Волгосантехмонтаж» (далее также – ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ТОО «Роспроектреставрация», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Губейдуллов И.С. в судебном заседании требование поддержал. Суду дал пояснения, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Цветкова Ю.А., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Жданова О.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика ООО «Истоки», в судебном заседании иск не признала.

Суду с учетом письменного отзыва пояснила, что отсутствует вина предприятия в возникновение у истца профессионального заболевания. Стаж работы истца в должности электрогазосварщика составляет 19 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, – 23 года 2 месяца.

В ООО «Истоки» истец проработал 1 год 7 месяцев. С учетом общего стажа работы истца во вредных производственных условиях, его стаж работы в данной организации является незначительным.

За все время работы в ООО «Истоки» истец болел всего однажды, представил листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время работы истца в ООО «Истоки» он работах на объектах, в отношении которых осуществлялся ремонт и переустройство, строительство многоквартирных домов на тот момент не велось. Кроме того, в период работы истца и в настоящее время принимаются все необходимые меры по охране труда работников, соблюдаются требования законодательства по обеспечению безопасных условий труда. С установленной законом периодичности проводиться аттестация рабочих мест. Ни у одного <данные изъяты>, работавшего или работающего в ООО «Истоки» не выявлялось профессиональное заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, асбестосодержащей пыли выше ПДУ. Протоколом оценки труда при воздействии аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в ООО «Истоки» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие отклонений от нормы кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации.

Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, где трудился истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более трех лет. Полагает, что Губейдуллов И.С. выполнял работу по основной профессии электрогазосварщика по гражданско-правовому договору и подвергался воздействию вредных веществ.

Ответчик – ПАО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором сообщается, что ПАО «УАЗ» не признает иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 400 000 руб. чрезмерно завышенной с учетом следующих обстоятельств: из-за одного профзаболевания органов дыхания истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Освидетельствование во МСЭ истец прошел лишь один раз в апреле 2015 года, поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным. Утрата трудоспособности и инвалидность установлены истцу только на 1 год и при очередном освидетельствования во МСЭ могут измениться.

Профзаболевание истцу было установлено в связи с работой газоэлектросварщиком в течение 21 года в контакте с пылью, из которых истец отработал в ПАО «УАЗ» 14 лет 11 месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение медицинских рекомендаций был переведен на другую работу – <данные изъяты> службы главного инженера, где и работает на данный момент.

Кроме ПАО «УАЗ» истец работал сварщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 6 лет у трех других работодателей, которые также являются причинителями вреда его здоровью. Исходя из общего стажа работы Губейдуллова И.С. <данные изъяты>, стаж его работы в ПАО «УАЗ» составляет 70 %.

В период работы в УАЗ истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Истец также приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Ответчик – ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку полагает, что отсутствует вина предприятия в возникновение у истца профессионального заболевания.

Во время работы истца ему выдавались средства индивидуальной защиты, соблюдался режим труда и отдыха, было ограничено время работы в контакте с вредными производственными факторами, производился периодический медосмотр и лечебно-профилактические мероприятия. Губейдуллов И.С. проходил один раз в год медицинский осмотр, отклонений по здоровью у него не было.

Согласно протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии выдавались средства индивидуальной защиты, и они соответствовали ГОСТу.

В соответствии с картой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место и средства индивидуальной защиты соответствуют всем нормам.

Согласно гигиенической оценки условий труда рабочего места в ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж», оно соответствует руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, а также критериям и классификации условий труда.

Кроме того, Губейдуллов И.С. проработал на предприятии всего 3 года 7 месяцев, между тем его общий стаж работы составляет 21 год.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска к ПАО «УАЗ», при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; данный ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ПАО «УАЗ» - 250 000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам – ООО «Истоки», ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж» считал необходимым в иске отказать, поскольку не представлены доказательства о возникновении профессионального заболевания у истца в связи с работой в данных организациях.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названых лиц, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск к ПАО «УАЗ» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Истоки», ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Губейдуллов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ручной сварки в Коллективном предприятии «Сантехмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в прессовой кузовном цехе УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в том же цехе УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ТОО «Роспроектреставрация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ООО «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> ремонтной службы главного инженера в УАЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями истца в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО6

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в январе 2015 года в ГУЗ «<данные изъяты>», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «<данные изъяты>» (истец находился на обследовании и лечении в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекал в ПАО «УАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств о наличии условий для возникновения профессионального заболевания у истца в период работы в ООО «Истоки», ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж», истцом не представлено.

Сам по себе факт работы истца <данные изъяты> в названных организациях не является достаточным доказательством возникновения у него профессионального заболевания в эти периоды времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, что профессиональное заболевание возникает вследствие длительной (7-10 лет) работы в условиях вредных производственных факторов. Сведений о наличии таких факторов в период работы истца в ООО «Истоки» и ЗАО «УМУ «Волгосантехмонтаж» не имеется. Аттестация рабочих мест в те периоды времени не производилась

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка в покое и при незначительной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «<данные изъяты>

Истцу в связи с профессиональным заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60 % (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> (установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2014 № об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень пыли) в ПАО «УАЗ».

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов истца – органов дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 250 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░