Решение по делу № 2-1815/2011 от 02.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело 2-1815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                                                                                                  с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка РК Колосова Н.Е.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску РОО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Патовой О.Н.1 к НБ <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Патовой О.Н.1 обраттилось в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» убытков, понесенных в результате оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 990 руб., убытков, понесенных в результате оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 4963,02 руб., индексации в размере 9,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,19 руб., компенсации морального вреда  в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной  суммы с перечислением 50 % суммы этого штрафа в пользу РОО, в обоснование своих требованийуказав, что 21.06.2011 между Патовой О.Н. и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, сгласно которому ответчик обязывался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 87531 руб под 28 % годовых на срок 24 месяца.  В соответствии с договором предусматривалась уплата ежемесячной комисии за расчетное обслуживание в размере 1654,34 руб. от суммы кредита, также предоставление кредита было обсусловлено оплатой заемщиком в пользу банка комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет в размере 990 руб от суммы кредита.  Комиссии истцом были выплачены, считает действия банка незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель РОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Яковлева Д.А  судебном заседании на исковых тербованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседение не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом Патовой О.Н. было подано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании заявления путем акцепта между Патовой О.Н. и ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 21.06.2011 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 87531 руб. под 28,90 % годовых, при этом указано, что за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячная комиссия в размере 1654,34 руб., комиссия за зачисление денежных средств на счет составила 990 руб.

21.06.2011 года истцом был получен кредит на сумму 87531 руб., и начиная с 21.06.2010 года по 19.09.2011 года ответчиком удерживалась комиссия за расчетное обслуживание путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета истца, открытого в банке, что подтверждается графиком платежей. Всего было удерано за указанный период 4963,02 руб.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом <НОМЕР>, другими нормативными актами не предусмотрена уплата указанных выше комиссий.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательства того, что ответчик был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, истцом не представлены.

Из существа договора также вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, довод ответчика о том, что установленная ежемесячная комиссии по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, является платой за ведение банковского счета, признается мировым судьей несостоятельным, поскольку за осуществление операций с денежными средствами ответчиком, Банком предусмотрена иная плата.

Ссылка представителя ответчика на то, что ежемесячная плата за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств  определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на предоставлении кредита, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Форма заявления на предоставление кредита является типовой, с заранее определенными условиями, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию по расчетному обслуживанию и по зачислению кредитных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности все доказательства по делу, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования от 21.06.2011 года в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание по банковскому счету, и за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежат удовлетворению, с отчетчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма уплаченных денежных средств в размере 1654,34 руб. (за обслуживание счета), уплаченных истцом за период с 21.06.2011 по 19.09.2011, и 990 руб. за зачисление кредитных средств  на счет.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» с 21.06.2011 года неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, за что наступает ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2618-У от 29.04.2011 года на момент подачи иска в суд действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика  составляет 98,19 руб., исходя из следующих расчетов:

990*127*8,25% :360:100%=28,81 руб.

1654,34*107*8,25%:360:100%=40,57 руб.

1654,34*76*8,25%:360:100%=28,81 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании индексации на день судебного разбирательства.

Поскольку в период незаконно удержанных денежных средств имели место инфляционные процессы, и денежные средства обесценились, данное обесценивание следует признать убытками истца и требование о взыскании индексации данных денежных средств суд находит подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации суд применяет индекс роста потребительских  цен в РК, размер индексации составляет 9,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. (990*1,002-990=1,98 руб., 2644,34*0,9997-2644,34=-0,79 руб., 4298,68*8,60-4298,68=8,60 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в договор условий, а именно об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере 5953 руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Учитывая степень нравственных страданий, требования разумности  и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании п.6  ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнитлея, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлеворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедиения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным обхединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Патовой О.Н.1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Патовой О.Н.1 неосновательное обогащение в размере 5953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 6462,78 руб.

Взыскать с Открытого <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу бюджета МО  МО «<АДРЕС> штраф  в размере 1615 руб.70 коп.

Взыскать с Открытого <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  РОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 1615 руб.70 коп.

Взыскать с Открытого <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства  государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                           Н.Е. Колосова