Решение по делу № 11-125/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по <адрес> был приобретен телефон Lenovo К900 32Gb Steel Gray. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Письменную претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием о возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил принять отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Lenovo К900 32Gb Steel Gray, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., возвратить уплаченной за товар суммы в размере 17990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12233,20 руб. с последующим уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскать расходов по оплате представительских услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 4000 руб. а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елена»» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Lenovo К900 32Gb Steel Gray, заключенного 18Л2.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 17990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000.0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10495,0 руб., а всего 38 485 руб. в пользу ФИО1.

В остальной части иска отказать.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Елена» и за его счет обязать ФИО1 возвратить мобильный телефон Lenovo К900 32Gb Steel Gray, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.»

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Елена» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседание стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.02.2015г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине ответчика мобильный телефон Lenovo К900 32Gb Steel Gray, стоимостью 17990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из иска следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки – товар перестал работать.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), у полномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными по стоимостным показателям устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, мировым судьей установлено верно, что факт наличия недостатка товара подтвердился судебной товароведческой экспертизой, экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в телефоне обнаружен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Стоимость замены системной платы составляет 9900,0 руб., время исполнения ремонта 2-3 дня. Стоимость данного товара, с учетом страны производителя составляет 14603 руб.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что выявленный недостаток является существенным.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенное экспертом № мировой судья верно принял в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

С учетом представленных доказательств, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.02.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья