Решение по делу № 2-2607/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноходова В.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноходов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который в результате нарушения п. № ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истица. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» (по полису №), а также по полису ДГО № № Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере № рублей в рамках договора ОСАГО и № рублей в рамках ДГО. Не согласившись с данной выплатой, считая её существенно заниженной истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № копеек и УТС- № рублей, а также неустойку в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым указал, что по заявленному страховому событию ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ от страховщика № рублей в рамках договора ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием о выплате суммы ущерба в рамках договора ДГО, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма ущерба в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в счет возмещения УТС – № копейка. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме так и не выплачена, просит суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы в размере № – № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 395 ГК РФ исходя из просрочки исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение № дней после обращения с заявлением по ДГО) по 0ёДД.ММ.ГГГГ (первый день доплаты по ДГО), а всего № дня просрочки при ставке рефинансирования №% = № рубля. Просрочка неисполнения обязательства в сумме № рублей составляет № дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и составляет № копеек. Неустойка по УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней ) составила № копеек. Общая сумма неустойки составила № копеек, которую просит взыскать с ответчика. Помимо указанных требований истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за извещение ответчика в размере № копеек; расходы на представителя в размере № рублей; расходы по оценке УТС – № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ЗАО «Объединенная страховая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила учесть доплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №, в связи с чем, полагает, что свои обязательства ответчик выполнил, в заявленных требованиях просила суд отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент правоотношений, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3 в нарушение п№ ПДД РФ допустил столкновение транспортным средством истица <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» (по полису №), а также по полису ДГО № №

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Кроме того, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>» <адрес>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № копеек; УТС – № рублей ( л.д.№)

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере № рублей в рамках договора ОСАГО, а также в рамках ДГО сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные под п. № в акте осмотра <данные изъяты>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому событию и являются повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, составляет № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, в результате повреждений, полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения по полису ДГО на заявленную истцом ко взысканию сумму, то есть в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования о взыскании неустойки за уклонение от своевременной выплаты суммы страхового возмещения в рамках ДГО основаны на законе. Представленный расчет неустойки в соответствии с требования ст. 395 ГК РФ судом проверен и является верным. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты суммы страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до № рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей,

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате независимой оценки и УТС – № рублей, подлежат взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания», размер понесенных расходы у суда сомнения не вызывает, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя ( фактически в № судебном заседании), объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и почтовые расходы по направлению претензии в размере № рублей ( л.д.№).

В удовлетворении требований об оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения судебного решения по настоящему делу расходы по оплате судебной экспертизы истцом не понесены, что подтверждается поступившим в суд от ДД.ММ.ГГГГ ходатайством эксперта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы не произведена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноходова В.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Виноходова В.В. расходы по оплате независимой оценки и УТС – № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на представительство в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего - № рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.