Решение по делу № 12-115/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е . № 12-115/16г.

09 марта 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., рассмотрев жалобу ЗАО « НПФ» Феникс ЛМ» на постановление Командира 3 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Командиром 3 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «НПФ» Феникс ЛМ», которое признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ЗАО «НПФ» Феникс ЛМ» признано виновным в осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> на транспортном средстве И г.н. № с прицепом-цистерной ППЦ № г.н. № тяжеловесного груза массой <...> без специального разрешения, с превышением допустимой массы транспортного средства на <...> т.е. на величину 4 %.

ЗАО «НПФ» Феникс ЛМ» обжаловало указанное постановление, ссылаясь на то, что взвешивание транспортного средства не производилось, его масса была определена путем сложения массы груза согласно накладной и массы транспортного средства с прицепом без нагрузки, определенной производителем, однако в данном случае такое сложение не позволяет с достоверностью определить массу транспортного средства поскольку заполненность бака транспортного средства горючим сотрудником ГИБДД не проверялась. При этом бак транспортного средства позволяет вместить <...> литров горючего. «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» определяет массу транспортного средства в снаряженном состоянии как определенную изготовителем массу комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива. Т.о. при минимальном весе горючего в баке размер перевеса был бы менее <...> кг, и процент перевеса соответственно менее 2 %. Кроме того, постановление по делу содержит ссылки на не действующие нормативные акты, требования которых нарушены юр. лицом при осуществлении перевозки.

В судебном заседании защитник ЗАО « НПФ» Феникс ЛМ» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в последующем в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) предусмотрена в т.ч. за движение тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса для прицепного пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес>» сотрудником ГИБДД остановлено эксплуатируемое ЗАО « НПФ» Феникс ЛМ» транспортном средстве И г.н. У № с прицепом-цистерной № г.н. № перевозившее дизельное топливо. Согласно представленной накладной вес перевозимого груза составил <...> тонны. Согласно свидетельства о регистрации тягача И г.н. № его масса без нагрузки составляет <...> т., согласно аналогичного свидетельства, вес прицепа -цистерны № г.н. № без нагрузки составляет <...> т. Должностным лицом в обжалуемом постановлении на основании арифметического сложения массы груза и массы автопоезда без нагрузки сделан вывод о массе транспортного средства – 41, 64 т. и соответственно о превышении допустимой массы транспортного средства на <...> кг., т.е. на 4 %. Взвешивание транспортного средства в установленном порядке не производилось.

Однако, в соответствии с п.6 ч.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза» под массой транспортного средства в снаряженном состоянии понимается определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива.

При составлении протокола по делу должностными лицами ГИБДД не проверялся объем бака под горючее вышеуказанного транспортного средства и его заполненность на момент остановки транспортного средства. С учетом порядка определения массы транспортного средства без нагрузки и доводов жалобы о том, что бак для горючего вышеуказанного транспортного средства имеет объем 900 литров, суд приходит к выводу о том, что установление веса горючего содержащегося в баке транспортного средства в данном случае могло существенно повлиять на выводы о наличии перегруза транспортного средства и его размере. При этом в протоколе и постановлении в отношении водителя транспортного средства, привлеченного к ответственности по тому же факту по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ указан иной размер перегруза- 1600 кг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не принято мер к полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вывод о наличии перегруза в размере <...> кг. сделан на противоречивых и недостаточных доказательствах. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к признанию обжалуемого постановления законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене. На выводы суда не влияет факт признания вины юр. лицом при рассмотрении дела, т.к. заявление о признании вины в данном случае совокупностью объективных доказательств по делу не подтверждается.

С учетом необходимости отмены постановления и истечения на настоящее время по делу сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО « НПФ» Феникс ЛМ» на постановление Командира 3 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Командира 3 батальона 1 полка ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО « НПФ» Феникс ЛМ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Аминова Е.Г.