Решение по делу № 2-2114/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ 2-2114\14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 02 декабря 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Владимировича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 истец Волков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО « Ресо- Гарантия», где просил суд взыскать с ответчика : недополученное страховое возмещение в размере <сумма>., расходы услуг оценщика по составлению отчета в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., о компенсации морального вреда <сумма>., расходы за представителя по оказанию юридических услуг в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Волков Д.В в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Янников А.Е., обосновывая исковые требования истца, конкретизировал суду требования и просил суд дело по предъявленным исковым требованиям истца в части доплаты страхового возмещения в размере <сумма> с ответчика, производством прекратить в связи с тем, что по данным требованиям истец претензий в настоящее время к ответчику не имеет. Изменил требования в части размера неустойки, где просил взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>., согласно нового представленного расчета. На удовлетворение других требований истец настаивает.

02.12.2014 судом было вынесено определение суда о прекращении дела производством в части исковых требований истца о доплаты страхового возмещения в размере <сумма>

Исковые требования истца мотивировал тем, что 01.04.2014г. произошло ДТП с участием двух автомашин: марки гос.номер №, принадлежащей Ф. и автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Волкова Д. В.- истца по данному делу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ф., нарушившей Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки гос.номер № были причинены механические повреждения. 10.04.2013 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, событие было признано страховым случаем и после чего истцу 06.05.2014 была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. Истец, посчитав все расходы, которые ему предстоит оплатить по ремонту ТС, принял решение обратиться к независимому эксперту Ф1., которым был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 17.06.2014. Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта указанной машины с учетом износа запасных частей и деталей составляет <сумма>.

Доплата страхового возмещения была произведена в размере <сумма> 28.10.2014., то есть уже после того, как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, несмотря на поданную истцом претензию от 18.06.2014.

Поскольку первоначальная оплата истцу страхового возмещения была произведена не в полном размере, то соответственно ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку за период задержки исполнения своих обязательств с 18.06.2014 по день доплаты истцу, то есть до 28.10.2014., что составляет 131 день просрочки, где 18.06.2014 – дата подачи истцом письменной досудебной претензии и 28.10.2014- - дата доплаты страхового возмещения.

Согласно дополнительно представленным истцом суду расчетам, размер неустойки будет составлять <сумма>.

Поскольку истец является потребителем и его отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» штраф, в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия» не явился, предоставив суду письменный отзыв на предъявленный иск, согласно которого возражал против удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, мотивируя, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, просили снизить размер неустойки и штрафа, так как страховая компания не уклонялась от удовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, выплатила всю сумму страхового возмещения. Заявленный размер неустойки и штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Страховая компания просит суд распределить издержки, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Заявленные требования истца о взыскании расходов за представителя, также являются завышенными, и должны отвечать принципу разумности. При вынесении решения просили учесть изложенную позицию в данном отзыве на иск и дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСАО«Ресо- Гарантия».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что 01.04.2014г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки гос.номер №, Ф.., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф. и обстоятельства ДТП по делу, сторонами не оспариваются.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией истцу Волкову Д.В.на день рассмотрения данного иска, было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом измененных исковых требований в этой части иска) в сумме <сумма>., истцом представлен расчет за период несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в размере <сумма>.(формула расчета.), где <сумма> несвоевременно выплаченная часть суммы страхового возмещения, 131 день - период просрочки, начиная по требованию истца с 18.06.2014 по 28.10.2014 Период просрочки определен истцом правильно ( начала срока периода просрочки с 28.06.2014 определен самим истцом). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <сумма>.( формула расчета).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика по составлению отчета № от 17.06.2014 в размере <сумма>., поскольку данный отчет был составлен для предъявления в суд настоящего искового заявления и для обоснования своих исковых требований о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <сумма> согласно платежного поручения от 28.10.2014 именно по данному отчету в период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в Электростальском городском суде.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <сумма> подлежат удовлетворению частично лишь в размере <сумма>., поскольку истцом предоставлен чек от организации по отправке письменной претензии на сумму <сумма>.( л. д. 50).

Требования истца о взыскании нотариальных расходов, подлежат удовлетворению. Нотариальные расходы истца за выдачу представителю нотариальной доверенности от 07.11.2014., подтверждены, как самой доверенностью, так и кассовым чеком, предоставленными суду на сумму <сумма> ( л. д. 77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 07.11.2014., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2014 на сумму <сумма>., договором оказания юридических услуг от 01.10.2014., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка, подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (неустойка) составляет <сумма>, размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Волкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « РЕСО- Гарантия» в пользу Волкова Дмитрия Владимировича неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма> расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>

В удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Владимировича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 11 декабря 2014 года.

Судья :