Решение по делу № 2-371/2018 ~ М-390/2018 от 09.04.2018

К делу № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                                                             «24» июля 2018 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего: Кошевого В.С.,

    При секретаре: Беловой А.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бркич Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Бркич Д.В., в лице своего представителя Шапрановой Т.С., действующей на основании доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойки в размере 73600 рублей, штрафа в размере 36800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежной суммы в размере 7000 рублей в качестве убытков за проведение независимой экспертизы, за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 г. в <адрес> корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Узденова Р. Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, и водителя Балакирева В. А., управлявшего автомобилем Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 г. транспортное средство истицы Skoda FABIA государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном -правонарушении № от 25.09.2017 г. признан водитель Узденов Р.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.03.2017 г.). Заявление истицей было подано в страховую компанию 27.09.2017 г., посредством обращения в ПУУ ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждённое транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра от 27.09.2017 г., следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 17.10.2017 г.

В соответствии с актом о страховом случае № от 30.09.2017 г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 92 500,00 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы 16.10.2017 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица организовала проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручила ООО «Росэксперт». Согласно экспертного заключения № от 10.10.2017 г. «об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda FABIA государственный регистрационный знак № регион» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 900,00 рублей, с учетом износа составила 171 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 200,00 рублей. За производство независимой оценки истица оплатила 7 000,00 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 83 800,00 рублей. Расчет следующий: 171 100,00 + 5 200,00-92 500,00 = 83 800,00 рублей.

20.10.2017 г. была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой Ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от 26.10.2017 г. в размер 10 200,00 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы 27.10.2017 г. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 73 600,00 рублей. Расчет следующий: 171100,00 + 5 200,00 - 92 500,00 - 10 200,00 = 73 600,00. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

    На основании вышеуказанного, считает свои требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    В Туапсинский городской суд поступило от представителя истца Бркич Д.В. – Шапрановой Т.С., действующей на основании доверенности ходатайство о принятии к производству суда уточненных требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 400,00 рублей, неустойки в сумме 29 400,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000.00 рублей, штрафа за несоблюдение и добровольном порядке требований истца в сумме 14700.00 рублей; взыскании убытков, понесенных на оплату независимой оценки в сумме 7 000,00 рублей, судебных расходов, на юридические услуги 15 000.00 рублей.

     Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.07.2018 года уточненные требования приняты к производству суда.

    В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

    В судебное заседание истец Бркич Д.В., не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шапрановой Т.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

    Представитель истца Бркич Д.В. – Шапранова Т.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, требования, и доводы искового заявления с учетом уточненных поддерживают, ссылаясь на те же основания, просят удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Поступили письменные возражения, согласно, которых ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, Ответчик, не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности, по ранее изложенным обстоятельствам в возражениях. Ранее изложенные доводы поддерживают в полном объеме. В удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» просят отказать. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования Бркич Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

    Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 г. в <адрес> корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Узденова Р. Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, и водителя Балакирева В. А., управлявшего автомобилем Skoda FABIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 г. транспортное средство истицы Skoda FABIA государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном -правонарушении 18№ от 25.09.2017 г. признан водитель Узденов Р.Х.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.03.2017 г.).

Как усматривается из материалов дела, заявление истицей было подано в страховую компанию 27.09.2017 г., посредством обращения в ПУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждённое транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра от 27.09.2017 г., следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 17.10.2017 г.

В соответствии с актом о страховом случае № от 30.09.2017 г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 92 500,00 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы 16.10.2017 г.

    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица организовала проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручила ООО «Росэксперт». Согласно экспертного заключения №03- 10-13/17 от 10.10.2017 г. «об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda FABIA государственный регистрационный знак № регион» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 900,00 рублей, с учетом износа составила 171 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 200,00 рублей.

    Учитывая изложенные обстоятельства, 20.10.2017 г. была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой Ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от 26.10.2017 г. в размер 10 200,00 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы 27.10.2017 г.

    Учитывая, отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств без законных на то оснований, считают, что у ответчика перед истцом в настоящее время имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 73600 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

    При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно, экспертному заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.06.2018 года №.4, автомобиль SKODA Fabia № № находится (находился) в аварийном состоянии и имеет (имел) объемные механические повреждения следующих деталей, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2017 года: боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, диск задний правого колеса, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, накладка крыла задняя правая, накладка крыла передняя правая, облицовка заднего бампера, облицовка наружнего заднего бампера правого, облицовка наружнего переднего бампера правого, облицовка переднего бампера, спойлер бампера нижнего.

    Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля SKODA Fabia № №, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним (см. выше), с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (33,20%) на заменяемые узлы и детали автомобиля SKODA Fabia № № на 25.09.2017 с учетом округления составляет: 121 000,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля SKODA Fabia № № на 25.09.2017 с учетом округления составляет: 156 500,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей, ноль копеек). Утрата товарной стоимости автомобиля SKODA Fabia № № на 25.09.2017 с учетом округления составляет: 11 100,00 (Одиннадцать тысяч сто рублей, ноль копеек).

    Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

    Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости страхового возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

    Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

    Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

    ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение.

    Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29400 рублей 00 копеек, включая компенсацию УТС.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные, сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Другое иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

    Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), и банковские реквизиты.

    Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

    Заявление о страховой выплате поступило в адрес Ответчика 27.09.2017 года, что подтверждается материалами дела, соответственно срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истек 17.10.2017 года.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2017 года по 28.02.2018 года, т.е. в размере 36750 рублей 00 копеек (29400 рублей 00 копеек *1%*125 дней). Истцом снижен размер неустойки до 29400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 29400 рублей 00 копеек, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14700 рублей 00 копеек.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 500 рублей.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 00 копеек.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность квитанция - договор на оплату изготовления копии заключения эксперта в размере 7000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 03.05.2018 года по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В Туапсинский городской суд поступило заявление Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 13974 рублей 40 копеек за судебную автотехническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бркич Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бркич Д. В. сумму страхового возмещения в размере 18 300 рублей 00 копейки, сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере 11 100 рублей, неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего: 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1145(одна тысяча сто сорок пять) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий: _________________