Решение по делу № 2-2834/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2834/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горелов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «№ и ему причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Каюковой И.Г.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда сумма ., что не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства составили сумма ., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна сумма .

Действиями ответчика, необоснованно занизившего страховую выплату, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма .

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате ответчик обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма ., неустойку в сумме сумма ., компенсацию морального вреда в размере сумма ., штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял иск; в окончательном варианте заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма ., компенсацию морального вреда в сумме сумма ., штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма .

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) пояснила, что не поддерживает исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, иск с учетом уточнений в оставшейся части поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме; при разрешении вопросов о начислении штрафа и неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда ответчик полагал направленной исключительно на защиту имущественных прав, поэтому необоснованной; расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению ввиду их несоразмерности сложности и длительности рассматриваемого дела.

Третье лицо Каюкова И.Г. в суд не явилась.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел страховую выплату в сумме сумма . ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании заключения судебной экспертизы №, проведенной по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не поддерживает исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Первоначальное обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, иск о взыскании неустойки за несвоевременную полную выплату страхового возмещения суд признает обоснованным, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: расчет.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до сумма .

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Горелову А.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма .

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере расчет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю сумма .

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма .

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма .

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н. неустойку в размере сумма ., компенсацию морального вреда в размере сумма ., штраф в сумме сумма ., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма .

Горелову А.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма . отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» за производство судебной экспертизы сумма .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере сумма .

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.