Решение по делу № 2-2350/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2350/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Редневой К.С., с участием представителя истца Благовидова В.К., представителя ответчика Кузнецова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дума Г.С. к ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дума Г.С. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

20.11.2014 года в результате обмена электронными письмами, между истцом и ответчиком был заключен договор о покупке газобетона марки Д500, 600х300х200, ГОСТ 21520-89 в количестве 50,4 м3 и газобетона марка Д500, 600х300х200, ГОСТ 21520-89 в количестве 5,4 м3 на общую сумму 159 960 рублей. 26.11.2014 г. на электронный адрес истицы с электронного адреса ответчика был выставлен счет №14 и счет-фактура №14 на вышеуказанную сумму. Согласно договоренности купленный товар должен быть изготовлен и передан истцу до 10.12.2014 г., однако в установленный срок оплаченный товар не был передан. Истцом было направлено ответчику письмо об отказе от товара и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены.Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в ее пользу уплаченную сумму в размере 159 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню в размере 126 352,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 387,15 рублей, штраф в размере 143 156,40 рублей.

17.06.2014 г. истец уменьшила исковые требования, отказалась от взыскания уплаченной за товар суммы в связи с тем, что ответчиком 05.05.2015 г. были перечислены 50 000 рублей, 02.06.2015 г. еще 50 000 рублей, 08.06.2015 г. 59 960 рублей, просит взыскать пеню в размере 159 557,60 руб., проценты 7 212,60, моральный вред 30 000 руб.

Истец Дума Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебно заседании представитель истца Благовидов В.К. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецов Е.А. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор межу истцом и ответчиком не заключался, существенные условия договора не оговаривались, срок исполнения не был установлен, стороны не пришли к согласию по договору, в связи с чем и ответственности они не несут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между истцом Дума Г.С. и ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в результате обмена электронными письмами 20.11.2014 г. 12 июня 2014 года был заключен договор о покупке газобетона марки Д500, 600х300х200, ГОСТ 21520-89 в количестве 50,4 м3 и газобетона марка Д500, 600х300х200, ГОСТ 21520-89 в количестве 5,4 м3 на общую сумму 159 960 рублей.

26.11.2014 г. на электронный адрес истицы с электронного адреса ответчика был выставлен счет №14 и счет-фактура №14 на вышеуказанную сумму. Истцом была оплачена сумма 159 960 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    По поводу оказанной услуги стороны вели электронную переписку (л.д.- 10-17), что не опровергалось представителями сторон в судебном заседании. Как усматривается из представленной в материалы переписки сторон, ответчик гарантировал в случае оплаты услуги 25 или 26 ноября 2014 года, то до 10 декабря газобетон будет изготовлен. Денежные средства были перечислены истцом 28.11.2014 г., что не отрицалось сторонами, ответчик гарантировал изготовление продукции что в течении 5-6 дней они изготовят 60 куб. газобетона, и в течении недели он должен вылежаться. В связи с тем, что на 22 декабря 2014 г. исполнитель не выполнил заказ, заказчик просила аннулировать заказ и вернуть ей деньги. На неоднократные требования истца денежные средства ей были переданы только 07.05.2015 года в размере 50 000 руб., 02.06.2015 г. - 50 000 руб., 08.06.2015 г.- 59 960 руб. Доказательств иного суду не предоставлено. На момент рассмотрения дела сумма полученной предоплаты за товар в размере 159 960 рублей была полностью возвращена истцу.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, имеется специальная норма закона, регулирующая ответственность продавца за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона), примененная судом при разрешении настоящего спора, что исключает возможность применения к продавцу ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание одновременно при разрешении настоящего спора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к двойной ответственности продавца за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на полный возврат уплаченной ей суммы по договору об оказании услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истица, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об изготовлении газобетона, потом с требованиями о возврате уплаченной ею суммы, должна была на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Дума Г.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в пользу Дума Г.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 51 000 рублей (50 % от 102 000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дума Г.С. к ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в пользу Дума Г.С. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮГПРОМ БЕТОН" в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2015 года.

Судья Ленинского

районного суда города Севастополя          С.В. Калганова