Решение по делу № 33-14532/2015 от 03.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14532/2015 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело №2-1146/2015 по апелляционной жалобе Устаева В. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Устаеву В. Я. о взыскании задолженности по оплате паевого взноса, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЖСК «Кристалл» - <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жилищно-строительного кооператива <...> (далее - ЖСК <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устаеву В.Я. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в пользу ЖСК <...> задолженность по оплате паевого взноса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года постановлено взыскать с Устаева В.Я. в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> задолженность по оплате паевого взноса в размере 11 866 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Устаев В.Я. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Устаев В.Я. является членом кооператива ЖСК <...>

Решением общего собрания членов ЖСК от <...>, оформленного протоколом №..., размер паевого взноса для нежилого встроенного помещения установлен в размере <...> рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения. Истец просил взыскать с Устаева В.Я., вступившего в кооператив с целью получения в собственность после окончания строительства нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного выше жилого дома в строительных осях <...>, задолженность по паевому взносу в размере <...> рублей.

Судом установлено, что величина паевого взноса определена, исходя из данных технического учета по результатам обмера ПИБ - площади нежилого помещения №... в строительных осях №... по указанному адресу (<...> кв.м.) и размера взноса для нежилого встроенного помещения, установленного решением общего собрания членов кооператива.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 вступившим в законную силу размер паевого взноса был признан обоснованным не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующим деятельность жилищно - строительных кооперативов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером паевого взноса, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ЖСК <...> на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение общего собрания членов ЖСК от <...> в части установления паевого взноса для нежилого встроенного помещения в размере <...> рублей за один квадратный метр площади нежилого помещения, недействительными не признано, тарифы являются действующими. Соответственно основания для установления Устаеву В.Я. иного размера паевого взноса отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность уплатить паевой взнос в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива, в связи с оспариванием в суде его членства в ЖСК <...> не влияет на правильность выводов решения суда, поскольку на момент его принятия решения суда от 04 июня 2015 года о взыскании с Устаев В.Я. паевого взноса он являлся членом ЖСК <...>

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4939/2015 по иску Устаева В.Я. к <...>, ЖСК <...> об оспаривании решения общего собрания от <...> отказано определением судебной коллегии от <...>.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: