Решение по делу № 2-12739/2016 ~ М-11772/2016 от 10.11.2016

                                                                            Дело №2-12739/2016

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            09 декабря 2016 года                                                           город Казань

            Советский районный суд города Казани в составе

            председательствующего судьи              Р.М.Шарифуллина

            при секретаре судебного заседания      А.И.Мингазовой

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

            Смирнова Е.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке.

            В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2015г. по адресу г. Казань, ул.Сибирский тракт, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>

            Виновников ДТП признан водитель Халикова И.И. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

            21.01.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновой Е.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серии 400 №3860171. По указанному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

            В адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью определения ущерба в результате ДТП.

            В соответствии с отчетом величина УТС составила 47334 рубля. Стоимость услуг по оценке составили 2500 рублей.

            28.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

            Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2016 по 07.11.2016, что составляет 76 дней.

            За этот период неустойка составила 54979*3%*76=125352 рубля.

            Так как неустойка не может превышать сумму страховой премии неустойка составляет 54979 рублей.

            На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 47334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 54979 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

                    Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

                Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с п.41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

            Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 15.12.2015г. по адресу г. Казань, ул.Сибирский тракт, д.47 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

            Виновников ДТП признан водитель Халикова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

            21.01.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновой Е.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серии 400 №3860171. По указанному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия по договору составила 54979 рублей.

            В адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью определения ущерба в результате ДТП.

            В соответствии с отчетом величина УТС составила 47334 рубля. Стоимость услуг по оценке составили 2500 рублей.

            28.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

            Согласно заключения, представленного истцом величина УТС составила 47334 рубля.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

    При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

    Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что УТС в пользу истца подлежит взысканию в размере 47334 рублей.

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

    Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

                      Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 7000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 7000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 2500 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1920,02 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирновой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирновой Е.В. утрату товарной стоимости в размере 47334 (сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 2500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1920,02 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                            Р.М.Шарифуллин