Решение по делу № 2а-233/2019 ~ М-168/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-233/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Л.В. при секретаре Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к Токмачеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

в административном исковом заявлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области) заявлены требования о взыскании с административного ответчика Токмачева К.А. задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

Настоящие требования мотивированы тем, что Токмачев К.А. является плательщиком земельного налога, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на ряд земельных участков, расположенных в границах города Котовска. В связи с этим, налоговым органом в отношении указанных объектов налогообложения был начислен земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщиком произведены оплаты земельного налога в следующих размерах: ДАТА – в размере <данные изъяты> руб., ДАТА – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данные платежи были произведены в счет оплаты земельного налога за 2016 год.

В связи с тем, что сумма начисленного земельного налога за 2016 год меньше суммы оплаты, остаток в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оплачено) – <данные изъяты> (начислено за 2016) был зачтен в счет частичной оплаты налога за 2015 год. Таким образом, задолженность за 2015 год по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в адрес налогоплательщика (через личный кабинет) направлено налоговое уведомление №_________ от ДАТА о подлежащей уплате сумме налогов. Однако, суммы задолженности в установленный срок административным ответчиком уплачены не были. Должнику направлено требование (через личный кабинет) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №_________ от ДАТА в добровольном порядке, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Остаток непогашенной задолженности по уплате налогов и пеней составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом подано мировому судьей судебного участка №_________ АДРЕС заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Токмачева К.А. вышеуказанной задолженности. Выданный на основании данного заявления судебный приказ №_________ от ДАТА был отменен определением того же мирового судьи от ДАТА в связи с обращение налогоплательщика с заявлением об отмене данного приказа.

В связи с указанным, в соответствии со ст.ст.4, 19, 125, 126, 286, 291 КАС РФ, пп.14 п.1 ст.31, ст.48 НК РФ Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Явка данных лиц не признана судом обязательной. При этом, в суд поступило заявление представителя административного истца – заместителя начальника межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области Неверова С.В., в котором указано, что инспекция отказывается от заявленных требований к Токмачеву К.А. и просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, заявителю известны.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что производство по нему следует прекратить на основании ч.2 ст.46 и п.3 ст.194 КАС РФ, поскольку административный истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований и данный отказ принят судом, так как не противоречит КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░