Решение по делу № 2-4920/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Бородина Н.В.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «<...> железобетонный завод» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ООО «<...> железобетонный завод» (далее ООО «КЖБЗ») обратился в суд с иском, которым просил обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. в обоснование заявленных требований указал, что ООО «КЖБЗ» осуществляет хозяйственную деятельность по производству товарного бетона и железобетонных изделий на базе модульного растворо-бетонного комплекса, расположенного в <адрес>. Указанное производственное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в 2004г. ООО «<...> и К», впоследствии приобретено в собственность ООО «КЖБЗ». В соответствии с заключением <номер> от <дата>г., выданным Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России предприятие относится к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной в 300 м, согласно СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». Несмотря на установленные действующим законодательством ограничения в отношении санитарно-защитных зон, в непосредственной близости от предприятия, на расстоянии менее 50 метров, ФИО2 на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке возведен жилой дом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обратился.

Представитель ответчицы адвокат ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав, а также обосновывающих заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, учитывая наличие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, требование ответчика о рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определением, занесенным в протокол судебного заседания постановил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КБЖЗ» является самостоятельным хозяйственным объектом, созданным для выполнения работ и оказания услуг населению в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Согласно Уставу Общества, утвержденного протоколом <номер> общего собрания участников-учредителей от <дата>г., основным предметом деятельности Общества являются в том числе и производство товарного бетона, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента (л.д.8-22). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 22.09.2014г. ООО «КЖБЗ» на праве собственности принадлежит здание – бетонно-растворный узел (БРУ), нежилого назначения, общей площадью 277,40 кв. м, лит.Н, расположенный в д.Кузнецово с/п <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 38). Согласно заключению Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> по проекту строительства модульного растворо-бетонного комплекса <номер> ООО «ЧеКОМ и К» в д.<адрес> <номер> от <дата> согласно рабочему проекту строительства модульного растворо-бетонного комплекса МБРК-50 предприятие относится к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной в 300 м, согласно СанПиН <номер>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.39-40). Вместе с тем, ФИО2 согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 665 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, д.Кузнецово, уч. 55, с кадастровым номером <номер>, а также собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 82,6 кв. м, лит.А, А1, расположенного по адресу <адрес>, и, на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата>. земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, общей площадью 546 кв. м. Согласно представленной в материалах дела справке на земельные участки <номер>, <номер> в д.Кузнецово, принадлежащих ФИО2 арестов и запретов нет.

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке <номер> <адрес>, ссылаясь на нарушение постройкой ответчицы предусмотренных санитарно-защитных зон.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, категория и вид разрешенного использования которого позволяют в рамках Закона о ЛПХ использование земельного участка для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком ФИО2 указанных правил и нормативов, как не представлено и доказательств нахождения принадлежащего на праве собственности ответчице жилого дома в санитарно-защитной зоне.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...> железобетонного завода» к ФИО2 об обязании снести за свой счет постройку, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: