Решение по делу № 2-51/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                           26 февраля 2016г.

     Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В. Н. к ООО «Картофель», Головкиной Л. И., Карасеву В. И., Жукову А. И., Жуковой Н. И., Иньшиной Г. Н., Иньшину Г. Н., Иньшину Н. В., Захаровой Г. В., Захарову И. М. о признании договоров аренды земельного участка незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов В.Н. обратился в суд иском и просит признать договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 штук, подписанные ответчиками, незаключенными.

Сухов В.Н. обосновывает свои требования следующим образом:

     Он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН № (Головкиной Л.И., Карасевым В.И., Жуковым А.И., Жуковой Н.И., Иньшина Г.Н., Иньшиным Г. Н., Иньшиным Н.В., Захаровой Г.В., Захровым И.М.) и ООО «Картофель» в мае 2015 года были заключены договора аренды данного земельного участка (в кол-ве 9 шт.).

         Согласно ст. 15 №101- ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

     Согласно ст. 12 ФЗ №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 ФЗ № 101-ФЗ.

     В силу абз. 2 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

     Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

     При рассмотрении гражданского дела № доказательств возникновения у владельцев <данные изъяты> земельных долей зарегистрированного в установленном порядке права собственности на вновь образованные земельные участки предоставлено не было.

     В соответствие с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

     По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В 2015 году общих собраний участников долевой собственности на ЗУ № не проводилось, объявлений о проведении собрания для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду в печатных изданиях не размещалось, каких-либо предложений по аренде ни от ООО «Картофель», ни от иных третьих лиц бывшим собственниками <данные изъяты> долей не поступало. На день подписания договоров купли- продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не было известно о данном факте.

     Из буквального прочтения содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом аренды являлись доли в праве собственности.

     В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды может быть только индивидуально определенное имущество, в частности, земельный участок.

     Не может быть предметом аренды ни право собственности, ни доля в нем.

    Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться заключенными, ввиду отсутствия договора аренды.

     Истец Сухов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель Сухова В.Н. по доверенности Сухова М.В. в судебном заседании иск Сухова В.Н. поддержала, просила его исковые требования удовлетворить.

     Представитель ООО «Картофель» по доверенности Сафина Л.Г. иск Сухова В.Н. не признала, просит в иске отказать считает, что предъявив данный иск, Сухов В.Н. злоупотребляет свои правом, имея целью причинить вред ООО «Картофель» отняв у ООО «Картофель» либо урожай, либо его стоимость.

     Представитель ООО «Картофель» просит применить ст.10 ГК РФ и отказать Сухову В.Н. в судебной защите.

     Явившиеся в судебное заседание ответчики Головкина Л.И., Жукова Н.И., Иньшина Г.Н., Иньшин Н.В. иск Сухова В.Н. не признали, просят в иске отказать по основаниям указанным представителем ООО «Картофель».

     Ответчики Карасев В.И., Жуков А.И., Иньшин Г.Н., Захарова Г.В., Захаров И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 изложена следующая правовая позиция:

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками <данные изъяты> долей Головкиной Л.И., Карасевым В.И., Жуковым А.И., Жуковой Н.И., Иньшиной Г.Н., Иньшиным Г.Н., Иньшиным Н.В., Захаровой Г.В., Захаровым И.М. и ООО «Картофель» были заключены договоры аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, после чего ООО «Картофель» осуществил на земельном участке посадку кукурузы.

     В соответствии со ст.15 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по состоянию на период осуществления посевных работ в мае-июне 2015 года у ООО «Картофель» имелось право на использование <данные изъяты> долей земельного участка, и поскольку остальные собственники земельного участка не возражали против этого, замена собственников <данные изъяты> долей на единого собственника Сухова В.Н. в августе 2015 года не может являться достаточным основанием для того, чтобы препятствовать сельскохозяйственному предприятию ООО «Картофель» довести полный цикл выращивания продукции растениеводства до конца.

     Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухова В.Н. к ООО «Картофель» об изъятии самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухов В.Н. стал собственником <данные изъяты> долей на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как уже были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей земельного участка, а поскольку остальные собственники <данные изъяты> долей земельного участка не возражали против заключения этих договоров, то замена собственников <данные изъяты> долей на единого собственника Сухова В.Н. не может нарушить его права.

     Приобретая в собственность <данные изъяты> долей земельного участка в августе 2015 года, истец не мог не знать, что на земельном участке уже фактически проводятся посевные работы с мая 2015 года, поскольку земельный участок находится на открытой местности и не мог быть от него скрыт. При таких обстоятельствах он мог не приобретать в собственности доли земельного участка, если считал, что фактическое использование земельного участка может нарушить его права. Однако он добровольно приобрел их в свою собственность.

     Согласившись приобрести в собственность доли в праве собственности на земельный участок, на котором уже велись сельскохозяйственные работы, истец фактически выразил свое согласие на сохранение обязательственных отношений по договорам аренды, которые в настоящее время оспаривает.

При этом суд учитывает также, что договоры аренды заключены на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который скоро истекает.

     Суд учитывает также, что в соответствии со ст.6 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» граждане – ответчики по данному делу, - как собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязаны были использовать этот земельный участок в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием.

     При таких обстоятельствах в данном конкретном случае поведение Сухова В.Н. должно соотносится с интересами ответчиков и не препятствовать исполнению ими своих обязательств по договорам аренды, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Сухова В. Н. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                           А.Н.Нагайцев