Решение по делу № 2-108/2015 от 21.01.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Н.В.Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, прокурора Т.В. Тихоновой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитан», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя оформить отпуск по уходу за ребенком сроком до трех лет.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в должности официанта в ООО «Капитан» (кафе «Бамбук» в г.Лыткарино). В ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности и заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, истица забеременела, ДД.ММ.ГГГГ. представила работодателю листок нетрудоспособности и справку из женской консультации, однако ответчик отказался произвести выплаты и оформить отпуск, ссылаясь на ликвидацию компании.

С учетом уточненных исковых требований (расчетов), истица просит восстановить ее на работе в должности официанта в ООО «Капитан», обязать работодателя оформить отпуск по уходу за ребенком сроком до трех лет, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 578, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., единовременную выплату за постановку на учет на ранней стадии беременности в размере 515, 33 руб., единовременную выплату при рождении ребенка 13 741,99 руб., пособие по беременности и родам в размере 55 263, 16 руб., пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, произвести оплату листка нетрудоспособности в сумме 52 000 руб., взыскать проценты (компенсацию) за задержку денежных выплат в размере 8 472, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в 14 000 руб., услуг представителя в 5 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в 1000 руб.

В судебное заседание явилась истица ФИО1, с учетом уточненных требований просила иск удовлетворить. Пояснила, что в период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного ООО «Капитан» сроком до ДД.ММ.ГГГГ она забеременела и с ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в женскую консультацию. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к работодателю, представив листок нетрудоспособности для получения выплат и оформления отпуска, однако ответчик ей сообщил, что она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. за прогул и ООО «Капитан» находится в стадии ликвидации. В ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором просила предоставить отпуск по беременности и родам, выплатить пособия, однако ответа не получила. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности по рождению второго ребенка, ухаживала за малолетними детьми, то смогла обратиться в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что при обращении в суд с первоначальными требованиями об обязании работодателя оформить отпуск по уходу за ребенком, ее волеизъявление было направлено на продолжение трудовых правоотношений с ответчиком, фактически оспаривалось ее увольнение, однако грамотно сформулировала требования о восстановлении на работе позднее.

Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока по спорам о восстановлении на работе, взыскании задолженностей, просила признать причину пропуска уважительной, ссылаясь на то, что длительное время находилась на листке нетрудоспособности, ухаживала за малолетними детьми, недобросовестными действиями работодателя была введена в заблуждении относительно ликвидации компании. Указала, что ООО «Капитан» приобщило в дело заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком сроком до 1,5 лет, которого она, как подтвердила судебная почерковедческая экспертиза не писала и не подписывала, заявление на предоставление отпуска она писала сроком на три года, однако ответчик его суду не представил с целью ввести суд в заблуждение.

Ответчик – генеральный директор ООО «Капитан» Гришкина Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена, представитель адвокат Мальцева Н.Г. не явилась, извещена о дате и времени слушания дела. Предыдущие судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика: ДД.ММ.ГГГГ -для представления работодателем документов, ДД.ММ.ГГГГ. (16.30ч.) - для обсуждения условий мирового соглашения. Однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. на 18.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ. на 12.00ч., ни ответчик, ни его представитель не явились. Суд усматривает, что действия ответчика, являющегося юридическим лицом, и неявка его генерального директора и (или) представителя в судебные заседания направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Капитан» адвокат Мальцева Н.Г. ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель Московского областного регионального отделения ФСС РФ по доверенности Смыкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что выплачиваемые работодателем работнику суммы пособий затем возмещаются фондом при представлении соответствующих документов. Не возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Т.В. Тихонова в заключении пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, истицу следует восстановить на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, невыплаченные пособия, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснение истицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта кафе «Бамбук» (ООО «Капитан») с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора (л.д. 17-20), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 21-22).

В соответствии со свидетельствами о рождении, ФИО1 является матерью двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Представителем работодателя в суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., написанное и подписанное от имени ФИО1, согласно которому работник просит предоставить отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

При этом последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87), а прогул выявлен работодателем за дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, спустя месяц, как работник не являлся на работу), что представляется неразумным и противоречивым.

В дело приобщена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. менеджера ФИО5 на имя генерального директора общества о том, что он уведомил ФИО1 по телефону о необходимости явиться для предоставления объяснений о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Однако в докладной записке не указан ни номер телефона, по которому была уведомлена истица, ни время звонка.

Данные о том, на какой номер был совершен звонок, отсутствуют также в акте от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 явиться в отдел кадров для предоставления объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 91).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 90), основание докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте.

Исходя из буквального толкования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дата, с которой трудовой договор с работником расторгнут в приказе не указана, суд приходит к выводу о том, что истица была уволена в день издания приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Между тем, как пояснила истица в судебном заседании, работодателем у нее не были затребованы объяснения по факту произошедшего, с ней никто не связывался (ни по телефону, ни лично, почтовой корреспонденции в ее адрес от работодателя не поступало), до ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен отпуск по уходу за ребенком, с приказом об увольнении ее не ознакомили, впервые о своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., когда обратилась к работодателю с листком нетрудоспособности и справкой из женской консультации для оформления отпуска по беременности родам.

Материалы дела не содержат почтовых отправлений, детализации звонков или иных доказательств, подтверждающих, что работодатель, действительно, уведомлял ФИО1 о необходимости явиться в отдел кадров для представления объяснений, ознакомил с приказом об увольнении. Истица данные обстоятельства также отрицает.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная законодательством процедура увольнения ответчиком не была соблюдена.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что приобщенное ответчиком в дело заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. написано и подписано не ею. Заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком она писала сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик его суду не представил.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» показала, что рукописный буквенно-цифровой текст в заявлении и подпись от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 195).

Учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не поступило, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что представленное работодателем в дело заявление написано не ФИО1, что подтверждено заключением эксперта и может свидетельствовать о недобросовестном поведении работодателя, относимых и допустимых доказательств того, что истица писала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на срок до полутора лет, а не до трех лет, ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд соглашается с доводами работника о том, что ФИО1 было передано работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сроком до трех лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что в период увольнения ФИО1 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком сроком до трех лет, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), процедура увольнения работника, установленная законодательством, не была соблюдена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 должна быть с ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на работе в должности официанта ООО «Капитан».

При этом суд исходит из того, что срок обращения ФИО1 с требованиями о восстановлении на работе был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, впоследствии на листке нетрудоспособности, а также не была должным образом уведомлена об увольнении. Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. истица родила второго ребенка ФИО3 (л.д. 27), просила работодателя предоставить ей отпуск (в том числе, направила заявление по почте), однако отпуск не был предоставлен ответчиком, то восстановление ФИО1 на работе является основанием для предоставления истице ООО «Капитан» отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний месячный заработок работника не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Особенности порядка исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В судебных заседаниях суд неоднократно обязывал представить представителя ООО «Капитан» адвоката Мальцеву Н.Г. справок по форме 2-НДФЛ, №, справки о средней заработной плате ФИО1, штатное расписание, графики работы официанта за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако были представлены только ксерокопии справок (не по форме 2-НДФЛ), которые не заверены ни печатью организации, ни подписью.

При этом ни в трудовом договоре (л.д. 17-20), ни в других представленных ответчиком в дело документах не указан размер заработной платы истицы, график ее работы.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем, ответчиком представлены документы в копиях, оригиналы на обозрение суду не представлялись, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам. Также следует указать, что ранее ответчиком суду уже было представлено заявление, написанное от имени работника, которое, как установила судебная почерковедческая экспертиза, написано и подписано не работником ФИО1, а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст 67, 71 ГПК РФ в соотношении с представленными ответчиком незаверенными ксерокопиями документов, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета среднего заработка не могут быть положены данные сведения.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Исходя из гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации, средний заработок истца за время вынужденного прогула следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в Московской области.

С расчетами представителя истца суд согласиться не может, поскольку средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислена исходя из МРОТ в 12 000 руб., который установлен только с ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 159 210, 53 руб. согласно следующему расчету:

Размер МРОТ в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен в 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. : 19 (рабочие дни по производственному календарю) х 8 =4 210, 53 руб.

Июль, август, сентябрь – 10 000 руб. х 3 мес. = 30 000 руб.

Размер МРОТ в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен в 11 000 руб.

11 000 руб. х 7 мес. = 77 000 руб.

Размер МРОТ в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 000 руб.

12 000 руб. х 4 мес. = 48 000 руб.

Всего: 159 210, 53 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 159 210, 53 руб.

Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены следующие виды страхового обеспечения (выплат) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на единовременное пособие имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Согласно ст. 10 ФЗ N 81-ФЗ размер данного пособия установлен в размере 300 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, выплачивается в сумме 515, 33 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 81-ФЗ размер единовременного пособия при рождении ребенка установлен в размере 8 000 руб., с учетом индексации составляет 13 741,99 руб.

Из доводов истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она представила работодателю справку из женской консультации о взятии на учет по беременности до 12 недель (л.д. 26) и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), однако в предоставлении отпуска и выплате пособий ей было отказано.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором просила оформить отпуск по беременности и родам и выплатить ей пособия (л.д. 34-37), но ответчик в отделение связи не явился и письмо не получил.

Согласно свидетельству о рождении, истица является матерью <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). Из материалов дела усматривается, что супруг истицы ФИО4 (л.д. 23) по месту работы - в филиале ОАО «РЖД» единовременное пособие в связи с рождением сыны ФИО3 не получал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная выплата за постановку на учет на ранней стадии беременности в размере 515, 33 руб., единовременная выплата при рождении ребенка в сумме 13 741,99 руб.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРЮЛ видно, что ООО "Капитан" не прекратило свою деятельность, не исключено из Единого государственного реестра. Доказательств того, что у ответчика недостаточно денежных средств на счете материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по выплате указанных пособий возложена законом на работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 данного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 11 Положения определено, что в случае, если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

С учетом изложенного, для расчета пособия по временной нетрудоспособности требуются документы о сумме заработка за два года, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. N 182н. Однако ответчик документы о сумме заработка истицы за два года, оформленные надлежащим образом (в том числе, справку по форме N 182н), суду не представил, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал представить указанные документы.

Согласно ч. 1.1 ст. 14 данного Федерального закона, п. 11(1) Положения

в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, согласно Федеральному закону № 336-ФЗ МРОТ с 01.01.2014г. составляет 5 554 руб.).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, в случаях, указанных в ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, определяется путем деления МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730. Размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованной женщины на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку. В соответствии со ст. 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86) календарных дней после родов.

Материалами дела подтверждено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 28), следовательно, имеет право на получение пособия по беременности и родам за указанный период.

Принимая во внимание, что надлежащим образом оформленных документов о размере среднего заработка истицы за два года (в том числе, справка по форме N 182н) в материалах дела не представлено, суд при расчете пособия исходит из МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Пособие будет рассчитываться: 5 554 руб. х 24 : 730 х 110 дней (находилась на листке нетрудоспособности) = 20 086 руб.

Поскольку доказательств выплаты указанного пособия материалы дела не содержат, то с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пособие по беременности и родам в сумме 20 086 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

С 01.01.2015г. минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком составляет 2 718, 34 руб.; по уходу за вторым и последующими детьми - 5 436, 67 руб.

Принимая во внимание, что истица ухаживает за вторым ребенком в возрасте до полутора лет - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ что в предыдущих судебных заседаниях не оспаривалось ответчиком, надлежащим образом оформленных документов о размере среднего заработка истицы за два года в материалах дела не представлено, учитывая, что пособие по беременности и родам выше пособия по уходу за ребенком и было взыскано судом по ДД.ММ.ГГГГ., то при расчете суд исходит из минимального размера ежемесячного пособия в 5 436, 67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) сумма пособия будет составлять 59 803, 37 руб. (5 436, 67 руб. х 11 мес.).

Поскольку доказательств выплаты указанного пособия материалы дела не содержат, то с ООО «Капитан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком в размере 59 803, 37 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным применением дисциплинарных взысканий, увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в сумме 52 000 руб. и проценты (компенсацию) за задержку выплаты в сумме 8 472, 65 руб.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении установленных Федеральным законом N 255-ФЗ случаев (в частности, заболевание или травма, признание застрахованного лица инвалидом, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка (л.д. 28).

Принимая во внимание, что суд взыскал в пользу истицы пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) пособие по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает выплату дополнительно пособия по временной нетрудоспособности, то заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, не имеется оснований для начисления процентов (компенсации) за задержку выплаты суммы в 52 000 руб., во взыскании которой судом было отказано. Также не имеется оснований для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за задержку единовременной выплаты при рождении ребенка в 13 741,99 руб. (родился 05.11.2014г.) и единовременной выплаты за постановку на учет на ранней стадии беременности в 515, 33 руб., поскольку доказательств того, что ФИО1 представила работодателю установленный законом перечень документов для начисления выплат, в материалах дела не содержится. Заявление о предоставлении отпуска и выплате пособий было направлено истицей в адрес ответчика по почте только ДД.ММ.ГГГГ. (описи вложения документов в дело не представлено).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Осотова О.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (до оформления доверенности - по ходатайству истицы).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) истицей приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 14 000 руб., расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Таким образом, истицей представлены доказательства о произведенных расходах на оплату услуг представителя (юридических услуг) на сумму 19 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которые составили в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца Осотовой О.А., а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. - юридическая помощь, услуги представителя + 1000 руб. - оформление нотариальной доверенности).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в сумме 44 668 руб. 24 руб. (л.д. 198) с ООО «Капитан» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Капитан» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 896,15 руб. (5200 + 396,15 + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Капитан» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить с 19.06.2013г. ФИО1 в должности официанта ООО «Капитан».

Решение суда является основанием для предоставления ФИО1 ООО «Капитан» отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 159 210, 53 руб., единовременную выплату за постановку на учет на ранней стадии беременности 515, 33 руб., единовременную выплату при рождении ребенка 13 741,99 руб., пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 086 руб., пособие по уходу за ребенком до достижении им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 803, 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В требованиях о взыскании денежной суммы в 52 000 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат – отказать.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 896,15 руб.

Взыскать с ООО «Капитан» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме 44 668 руб. 24 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов