Решение по делу № 11-91/2018 от 27.03.2018

Дело № 11-91/18 29 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санфировой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 205 Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Санфировой О.Е. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.03.2017 года в сумме 72 573, 29 рублей.

18.08.2017 года Санфирова О.Е. направила по почте по почте в адрес судебного участка № 205 Санкт – Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Санфирова О.Е. указала. Что судебный приказ она не получала, поскольку в июле 2017 года находилась на отдыхе на даче за пределами Санкт – Петербурга, а о его вынесении узнала случайно в интернете.

Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт – Петербурга от 21.09.2017 года заявителю отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи таких возражений.

Не согласившись с вынесенным определением Санфирова О.Е. подала на него частную жалобу, в которой указала на том, что сведения об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ могут быть получены из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, что сделано не было мировым судьей.

Стороны не явились в судебное заседание. Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества от должника.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебные приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и обязательным платежам.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материалов дела заявление об отмене судебного приказа поступило в судебный участок 14.08.2017 года. При этом, направленная своевременно мировым судьей копия судебного приказа не была получена заявителем и возвратилась в адрес суда почтовой связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В том случае, если заявитель на протяжении длительного времени отсутствовала в месте своего жительства она должна была обеспечить получение корреспонденции по месту ее временного пребывания путем подачи соответствующего заявления на почтовое отделение, либо уполномочить кого-либо на получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции.

Поскольку такие действия заявителем не совершены, все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции лежат на ней.

Кроме того, доказательств вынужденного отсутствия в месте жительства со стороны заявителя предоставлено мировому судье не было, не было предоставлено также доказательств иных уважительных причин, сделавших невозможным своевременное получение копии судебного приказа, направленного в ее адрес.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 205 Санкт – Петербурга определения об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2017 года оставить без изменения, поданную Санфировой О.Е. частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-