Решение по делу № 33-18906/2015 от 27.07.2015

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-18906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Рыжовой Г. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Рыжовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ «Лесное»; истребовании у СНГ «Лесное» из чужого незаконного владения земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ленинский муниципальный район, д. Власьево, СНТ «Лесное»; взыскании с СНТ «Лесное» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с СНТ «Лесное» в качестве возмещения судебных расходов денежной суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, в размере 47 830 руб., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Рыжова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела представителем ответчика были представлены фальсифицированные документы.

В судебном заседании Рыжова Г.А. заявление поддержала.

Представитель СНТ «Урожай» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Рыжова Г.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.92 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку Рыжова Г.А. в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу не представила вступивший в законную силу приговор суда, то суд правомерно отказал в пересмотре решения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи