Решение по делу № 2-3490/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2015 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 26.01.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от 20.04.2011г., признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по .... в НО «....», составленный 27.05.2008г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО6 Из незаконного владения последнего истребован вышеуказанный земельный участок. Признано незаконным решение собрания уполномоченных НО СТ «ФИО8» в форме постановления от 28.03.2009г. в части исключения ФИО1 из членов указанной организации и о принятии в ее члены ФИО6, выделении ему в пользование земельного участка. Суд обязал НО СТ «ФИО9» восстановить ФИО1 в качестве члена товарищества.

Решением Бийского районного суда от 14.09.2012г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 20.04.2011г. по 03.08.2012г. в размере 179070 руб., судебные расходы в размере 16181,40 руб. На ФИО6, возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в НО «СТ «ФИО10» ..... Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2012г. решение изменено, резолютивная часть дополнена взысканием судебных расходов в размере 12000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским районным судом, 14.12.2012г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого решение суда исполнено частично в сумме 128281,82 руб. путем реализации с торгов принадлежащего должнику транспортного средства.

Решением Бийского городского суда от 28.11.2013г. с ФИО6, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2012г. по 07.10.2013г. в размере 175890 руб., а также судебные расходы в размере 14719,80 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, 07.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№.

Также, решением Бийского городского суда от 20.05.2014г. с ФИО6, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 08.10.2013г. по 13.03.2014г. в размере 67370 руб., а также судебные расходы в размере 3631,10 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, 27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№. Таким образом, на сегодняшний день за ФИО6 числится задолженность в размере 337580,48 руб.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого могло быть исполнено решение суда. Бездействие судебных приставов подтверждается неоднократными обращениями по факту длительного неисполнения решения суда. Исполнительные производства были возобновлены по причине наличия у должника имущество, однако в период исполнительного производства имущество должником было продано (.... .... в ....). Иного имущества у должника не имеется, в связи с чем была утрачена возможность исполнения судебного документа, следовательно, взыскателю по вине должностных лиц были причинены убытки.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с Минфина России за счет средств казны РФ убытки в сумме 337580,48 руб.

В отзыве на исковое заявление УФК по Алтайскому краю просит оставить требования без удовлетворения, указывая на то, что надлежащим ответчиком является Минфин России. Отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не доказана вина должностного лица в причинении вреда, при этом фактически имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, который осведомлен принудительном исполнении судебного решения, однако не предпринимает мер по добровольному исполнению требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – УФССП по АК) в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Необходимо учитывать, что 22.05.2014г. исполнены исполнительные документы об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, а также истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения ФИО6, в рамках которых в судебном порядке было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи с бездействием судебного пристава, а также наличия у должника реальной возможности исполнения своих обязательств в полном объеме перед истцом при совершении судебных приставом-исполнителем иного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Кроме того, не указано не совершение каких именно исполнительных действий и неприменение каких мер принудительного исполнения повлекло для истца убытки в заявленном размере. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, возможность исполнения требований соответствующих судебных актов в пользу истца не утрачена, при этом удовлетворение иска повлечет возможность вторичного взыскания и возникновение у истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель УФССП по АК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и представленными материалами подтверждается, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 26.01.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от 20.04.2011г., признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по .... в НО «СТ «ФИО11», составленный 27.05.2008г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО6 Из незаконного владения последнего истребован вышеуказанный земельный участок. Признано незаконным решение собрания уполномоченных НО СТ «ФИО12» в форме постановления от 28.03.2009г. в части исключения ФИО1 из членов указанной организации и о принятии в ее члены ФИО6, выделении ему в пользование земельного участка. Суд обязал НО СТ «ФИО13» восстановить ФИО1 в качестве члена товарищества.

Решением Бийского районного суда от 14.09.2012г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 20.04.2011г. по 03.08.2012г. в размере 179070 руб., судебные расходы в размере 16181,40 руб. На ФИО6, возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в НО «СТ «ФИО14» ..... Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2012г. решение изменено, резолютивная часть дополнена взысканием судебных расходов в размере 12000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским районным судом, 14.12.2012г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого решение суда исполнено частично в сумме 128281,82 руб. путем реализации с торгов принадлежащего должнику транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 28.11.2013г. с ФИО6, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2012г. по 07.10.2013г. в размере 175890 руб., а также судебные расходы в размере 14719,80 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, 07.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№.

Решением Бийского городского суда от 20.05.2014г. с ФИО6, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 08.10.2013г. по 13.03.2014г. в размере 67370 руб., а также судебные расходы в размере 3631,10 руб. На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, 27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №21663/14/25/22.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда от 12.09.2012г. признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП .... в рамках исполнительного производства об истребовании из незаконного владения ФИО6, земельного участка и расположенного на нем двухэтажного садового дома, находящихся в НО «СТ «ФИО15» ....; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести принудительное изъятие у ФИО6 указанных объектов и передачу их ФИО1, а также совершить иные необходимые исполнительные действия.

Решением Бийского районного суда от 14.03.2013г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... по исполнению решения суда от 14.09.2012г. в части возложения обязанности на ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимся в НО «СТ «ФИО16» ...., а также возложении обязанности на ФИО6, освободить и передать взыскателю указанные объекты; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные решения в части возложения на должника обязанностей по исполнению требований неимущественного характера были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района 22.05.2014г. вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств.

Что касается исполнения требований исполнительных документов о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в различных суммах, то исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от 04.02.2013г. было включено в сводное исполнительное производство №№ В дальнейшем сводному исполнительному производству был присвоен № №, в которое постановлением судебного пристава от 19.11.2013г. были присоединены другие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска от 20.11.2014г. исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству № №.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП .... от 13.03.2015г. все исполнительные производства о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов №№ № были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

На момент рассмотрения дела данные исполнительные производства не окончены и являются действующими. Для проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в различные учреждения, регистрирующие органы и кредитные организации, применялись ограничительные меры, реализовано транспортное средство, проводились выходы по адресу проживания должника.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности указанных элементов состава правонарушения.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Между тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и имеющимся у истца имущественным вредом. Так, отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего ведения всех этапов исполнительного производства уплата денежных средств в пользу ФИО1 производилась бы своевременно и в полном объеме. Возможность установления и реализации судебным приставом имущества в виде гаражного бокса при отсутствии сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не подтверждена, равно как и наличие безусловной возможности обращения взыскания на реализованную квартиру.

Несмотря на то, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены и присужденные взыскателю суммы не получены в полном объеме, что, по мнению ФИО1, обусловлено не совершением должностными лицами своевременных и достаточных исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в том размере, который подлежит взысканию по судебным решениям с ФИО6 Действующим законодательством не предусмотрено взыскание из бюджета Российской Федерации сумм, присужденных решением суда, исполнение по которому не произведено.

Фактически вина в причинении истцу убытков лежит на должнике ФИО6, при этом неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Поскольку неисполнение решений судов о взыскании сумм вызвано уклонением должника от исполнения обязательства, отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о причинении истцу вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность в силу норм действующего законодательства по взысканию непосредственно с должника ФИО6 задолженности по исполнительным листам, поскольку исполнительные производства ведутся, осуществляются различные мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Верно

Судья                                 С.В. Попов

Секретарь с/з                             ФИО5