Решение по делу № 2-883/2015 от 14.04.2015

Дело № №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мурадян Р.П.,

                       при секретаре Черкасовой С.Р.,

с участием истца Матц Р.А., ее представителя Рубеля Г.А., ответчика Жаркуцкого В.Н., представителя ответчиков Фроловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матц Р. А. к Жаркуцкому В. Н., Хрычиковой С. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, которым просит суд:

    взыскать с ответчиков Жаркуцкого В. Н., Хрычиковой С. В. солидарно в ее пользу возмещение причиненного имущественного ущерба в размере №. и компенсацию морального вреда в размере №.;

    взыскать с ответчиков Жаркуцкого В. Н., Хрычиковой С. В. солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере №., государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находился земельный участок № в пределах землепользования потребительского кооператива «СТ «Золотой источник», г. Севастополя (<адрес>), на котором находилось имущество истца, насаждения. В июне 2012 года ответчики, используя строительную технику, перепахали земельный участок № в пределах землепользования потребительского кооператива «СТ «Золотой источник», уничтожив имущество и насаждения, принадлежавшие истцу, причинив материальный ущерб в заявленной сумме. Моральный вред обоснован переживаемыми истцом нравственными страданиями вследствие применения насилия со стороны ответчиков, которые били ее, уничтожением своего имущества, вынужденными обращениями в различные инстанции за защитой своих прав, невозможностью пользоваться ранее выделенным земельным участком.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а ответчик и представитель ответчиков возражали против заявленных требований, мотивировали тем, что истец не является пользователем земельного участка № в пределах землепользования потребительского кооператива «СТ «Золотой источник», в ее пользовании находится земельный участок №36, при этом вина ответчиков в уничтожении имущества истца недоведена, также отсутствует их вина в причинении ответчику морального вреда. Ответчик Хрычикова С.В. представила суду письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом потребительского кооператива «СТ «Золотой источник» (ранее ПК СТ «Золотой источник») с октября 2008 года, что подтверждается справкой председателя ПК СТ «Золотой источник» от 25.05.2011г., членской книжкой.

Ответчик Хрычикова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Допрошенные свидетели Закревская Л.А. и Куницына В.Г., члены потребительского кооператива «СТ «Золотой источник», каждый в отдельности показали, что истец пользовалась земельным участком № в пределах землепользования потребительского кооператива «СТ «Золотой источник», хранила на его территории садовый инвентарь, иное имущество, высадила плодовые деревья, плодово-ягодные кусты, овощи, цветы. В июне 2012 года на участок № прибыл бульдозер, которым были уничтожены все насаждения и имущество, принадлежащие истцу.

Заключением о независимой оценки ущерба от 05.07.2012г., причиненного истцу на земельным участке № в пределах землепользования СТ «Золотой источник» определен ущерб имуществу, плодовым деревьям, плодово-ягодным кустам, ягодно-овощным растениям и цветам на общую сумму №., эквивалентную №. по курсу иностранных валют к рублю, установленную ЦБ Российской Федерации.

Из различных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу имущества, вынесенных должностными лицами ОМВД России по <адрес> города Севастополя в феврале и марте 2015 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Хрычикова С.В. и Жаркуцкий В.М. совместно умышленно повредили и уничтожили имущество, принадлежащее Матц Р.А., отображенное в Заключении о независимой оценки ущерба от 05.07.2012г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с ответчика Хрычиковой С.В., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> и причинителя вреда истцу, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда 60237 руб. 52 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает доказанным факт наличия у истца нравственных страданий вследствие умышленных действий ответчиков, в связи с чем требования о взыскании морального вреда обоснованы, но, по мнению суда, являются завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении такого размера в сумме №

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доверенности, квитанции усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму №., которая подлежит взысканию с ответчика Хрычиковой С.В. в пользу истца.

Также с ответчика Хрычиковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск Матц Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрычиковой С. В. в пользу Матц Р. А.: в счет возмещения материального ущерба №.; денежную компенсацию морального вреда в сумме №.; расходы на оплату услуг представителя в сумме №.; расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья: