Решение по делу № 12-139/2015 от 02.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 года                                                г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ТУЛА-ТОРГ» по доверенностям В., А.,

представителя Государственной инспекции труда в Тульской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ООО «ТУЛА-ТОРГ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Д. № от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ,

установил:

по постановлению Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Д. № от 17 сентября 2015 года ООО «ТУЛА-ТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТУЛА-ТОРГ» подало на него жалобу, в которой, ссылаясь на положения КоАП РФ, просит учесть, что правонарушение было совершено им впервые, правонарушение полностью устранено, сумма необходимая к возмещению была выплачена работнику незамедлительно, действиями Общества не было причинено существенного вреда, в связи с чем, считает возможным применить к ООО «ТУЛА-ТОРГ» предупреждение. Обратили внимание суда на то, что статьей 5.31 КоАП РФ не предусмотрено специальной ответственности для каждого субъекта права – юридического и должностного лица, а предусмотрена единая санкция за невыполнение данной нормы работодателем или лицом, его представляющим. Однако Государственной инспекцией труда вынесено 2 постановления о назначении наказания в отношении руководителя, как должностного лица, и в отношении ООО «ТУЛА-ТОРГ», как юридического лица. Просит отменить постановление № от 17.09.2015 либо установить иную минимальную меру ответственности, установленную ст.5.31 КоАП РФ – предупреждение.

Представители ООО «Тула-Торг» по доверенности В., А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что выявленные при проведении проверки нарушения устранены, работнику Ж. незамедлительно осуществлены недостающие выплаты, что подтверждает платежное поручение от 23.09.2015 года. Постановлением государственного инспектора труда организации назначен максимальный размер штрафа, при том, что правонарушение совершено впервые, и нарушение устранено, считали возможным назначение наказания в виде предупреждения. Считают, что статья 5.31 КоАП РФ предусматривает ответственность или юридического или должностного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в ходе проведенной проверки в ООО «Тула-Торг» было выявлено нарушение регионального соглашения, действующего с 01.07.2014 года, об установлении минимального размера оплаты труда. Указанная организация не заявляла отказ от присоединения к данному соглашению. Работнику организации Ж. в течение всего периода ее работы (с марта по август 2015 года) выплачивалась заработная плата с нарушением указанного регионального соглашения. Указала, что доплата невыплаченных работнику денежных средств произведена организацией не добровольно, а на основании предписания, и не считает, что это было сделано незамедлительно. При привлечении к административной ответственности за выявленное правонарушение и должностного лица, и юридического лица руководствовалась положениями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ. Считает, что с учетом длительности и характера правонарушения, положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, инспекции труда, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем по доверенности К. 17 сентября 2015 года, жалоба сдана на почтовое отделение 28 сентября 2015 года, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.5.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным 23 апреля 2014 года, установлена на территории Тульской области минимальная заработная плата с 1 июля 2014 года для работников внебюджетного сектора экономики в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.п.3, 4 Регионального соглашения настоящее Соглашение распространяется на работников и работодателей, осуществляющих деятельность на территории Тульской области, уполномочивших Стороны на подписание настоящего Соглашения и присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 15 Закона Тульской области от 2 ноября 2007 года №889-ЗТО «О социальном партнерстве в сфере труда», за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета. Лица, виновные в нарушении или неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, несут ответственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда от 24.08.2015, в период с 25.08.2015 по 14.09.2015 в отношении ООО «ТУЛА-ТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки было выявлено нарушение 03.04.2015, 05.05.2015, 05.06.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 18.08.2015 требований ч.2 ст.22, ч.ч.1, 3 ст.133 ТК РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от 23.04.2014 в отношении работника Ж.

Из материалов дела усматривается, что Ж. была принята на работу в ООО «ТУЛА-ТОРГ» на должность <данные изъяты> с 03.03.2015 и с ней был заключен трудовой договор № от 03.03.2015. В соответствии с п.5.1 данного трудового договора Ж. за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Ж. за период с марта по август 2015 года никаких выплат компенсационного или стимулирующего характера (за исключением компенсации за использование личного телефона) не начислялось и не выплачивалось. Оплата ее труда производилась только исходя из установленного ей оклада в размере <данные изъяты> рублей пропорционально отработанному времени в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам за март, апрель, май, июнь, июль и август 2015 года Ж.:

- в марте 2015 года отработано 160 часов. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в марте 2015 года – 168 часов. Заработная плата Ж. за март 2015 года составила <данные изъяты> руб., что меньше размера заработной платы, исчисленного из минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени. Заработная плата, начисленная Ж. за март 2015 года пропорционально отработанному времени должна составлять не менее <данные изъяты> руб.;

- в апреле 2015 года отработано 175 часов, то есть норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, установленная в апреле 2015 года. Заработная плата Ж. за апрель 2015 года составила <данные изъяты> руб., а должна была составить не менее <данные изъяты> руб.;

- в мае 2015 года отработано 143 часа, то есть норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, установленная в мае 2015 года. Заработная плата Ж. за май 2015 года составила <данные изъяты> руб., а должна была составить не менее <данные изъяты> руб.;

- в июне 2015 года отработано 167 часов, то есть норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, установленная в июне 2015 года. Заработная плата Ж. за июнь 2015 года составила <данные изъяты> руб., а должна была составить не менее <данные изъяты> руб.;

- в июле 2015 года отработано 96 часов. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2015 года – 184 часа. Заработная плата Ж. за июль 2015 года составила <данные изъяты> руб., что меньше размера заработной платы, исчисленного из минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени. Заработная плата, начисленная Ж. за июль 2015 года пропорционально отработанному времени должна составлять не менее <данные изъяты> руб.;

- в августе 2015 года отработано 8 часов. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в августе 2015 года – 168 часов. Заработная плата Ж. за август 2015 года составила <данные изъяты> руб., что меньше размера заработной платы, исчисленного из минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени. Заработная плата, начисленная Ж. за август 2015 года пропорционально отработанному времени должна составлять не менее <данные изъяты> руб.

14.09.2015 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Д. по выявленным нарушениям в отношении ООО «ТУЛА-ТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения ООО «ТУЛА-ТОРГ» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2015, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.09.2015 <данные изъяты>, предписанием от 14.09.2015 №, пояснениями инспектора труда в суде, в связи с чем вывод о наличии в действиях ООО «ТУЛА-ТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ООО «ТУЛА-ТОРГ», имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, не установлено, поскольку указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ООО «ТУЛА-ТОРГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом, на законном основании.

Таким образом, вина ООО «ТУЛА-ТОРГ» подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Действиям ООО «ТУЛА-ТОРГ» дана правильная юридическая оценка по ст.5.31 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «ТУЛА-ТОРГ», исходя из характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст.5.31 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы назначенного административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не выявлены. Возможность снижения в определенных случаях штрафа, назначенного юридическому лицу, предусмотрена ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, законных оснований для изменения размера назначенного наказания, а также оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом устранения нарушения после проведения проверки и выдачи предписания, не имеется.

Доводы ООО «ТУЛА-ТОРГ» о необоснованном одновременном привлечении его как юридического лица, и генерального директора Б., как должностного лица за совершение одного и того же правонарушения несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. В данном случае судья считает правомерным привлечение к административной ответственности должностного и юридического лиц.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Д. № от 17 сентября 2015 года в отношении ООО «ТУЛА-ТОРГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТУЛА-ТОРГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья