Решение от 12.01.2015 по делу № 11-3/2015 (11-120/2014;) от 08.12.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска

Белопольская Н.М.

К делу № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Хрулева Сергея Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 15 октября 2014 года, заинтересованное лицо ООО «Ейская управляющая компания № 2»

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хрулев С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 22 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 15 октября 2014 года Хрулеву С.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Хрулев С.Ю. в частной жалобе просит отменить названное определение, так как считают его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права, так как копию судебного приказа он не получал.

Представитель ООО «Ейская управляющая компания № 2» с жалобой не согласен, т.к. Хрулев С.Ю. умышленно уклоняется от получения, как судебного приказа, так и других документов, не погашая до настоящего времени образовавшейся задолженности за техническое обслуживание.

Суд, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска Краснодарского края от 22.11.2013 г. с Хрулева С.Ю. в пользу ООО «Ейская УК № 2» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание МКД и судебные расходы всего в сумме 42555,91 руб.

Данный судебный приказ должнику был направлен почтовым отправлением по месту его жительства 27.11.2014 г., почтовое отправление было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебное почтовое отправление им не было получено по независящим от него обстоятельствам. О взыскании с Хрулева С.Ю. задолженности за техническое обслуживание МКД на основании судебного приказа № 2-727/2013 г. от 22.11.2013 г. должник так же был уведомлен ООО «Ейская УК №1» 10.01.2014 г.

В установленные законом сроки от должника возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, судебный приказ вступил в законную силу. 09.09.2014 г. на основании исполнительного документа судебный приказ от 22.11.2013 г. о взыскании с должника задолженности за техническое обслуживание МКД и судебных издержек был фактически исполнен.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежей за техническое обслуживание МКД в спорный период заявителем не представлены.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья обоснованно установил, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ___________________