Решение по делу № 2-4665/2016 от 10.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой О. В. к Романенко О. П. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Круговая О.В. обратилась в суд с иском к Романенко О.П. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

22.12.2015г. около 19-30 она вышла из дома по адресу: <адрес>, вместе со своей собакой по кличке «Джек» и направилась в сторону <адрес> на «Буденовское поле», где обычно выгуливает свою собаку. Погода в этот день была плохая. На пешеходном переходе <адрес> в <адрес> около Октябрьского рынка она встретилась со своим знакомым Кругловым Борисом, который был со своей собакой по кличке «Дайра». Они направились с ним на «Буденовское поле», где спустили с ошейников своих собак. Через пять минут она увидела, что из леса в их сторону бежит здоровый кобель, помесь алабая с бойцовской породой. Ранее данная собака не раз пыталась напасть на ее собаку, но тот успевал убежать. Собака, выбежавшая их леса, набросилась на ее собаку, но он вырвался и убежал. Эта собака стала бегать вокруг них, они решили подождать его хозяйку. Минут через 10 появилась хозяйка собаки, которая была в состоянии алкогольного опьянения и не предпринимала никаких действий, чтобы забрать собаку. От них она находилась на расстоянии 10м. Истец указывает, что крикнула ей, чтобы она забрала собаку, так как та бегала без поводка и намордника. Она же дала какую-то команду своей собаке и та резко набросилась на нее. Она упала, собака вцепилась ей в горло. Истец считает, что ее спасло лишь то, что у нее на руке был надет строгий ошейник ее собаки. Она пыталась закрыть свое лицо и шею. Все это происходило на глазах Бориса. Хозяйка собаки подошла к ней, взяла на поводок свою собаку, оттащила ее от нее и стала уводить. Истец также указывает, что она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда вернулся ее пес, она пошла к Новиковой Ларисе и попросила ее, чтобы она взяла к себе ее собаку, пока она съездит в травмпункт. Поймав попутку, она доехала до травмпункта, где ей оказали первую помощь. Ей выдали справку, и она поехала обратно, забрала у Новиковой Ларисы свою собаку и пошла домой. Отведя собаку домой, она пошла пешком в 1 ГОМ Ногинского УВД, где у нее взяли объяснения. Истец также указывает, что всю ночь она не спала, так как раны сильно ныли. На следующее утро она обратилась к своей соседке фио2 и попросила ее обработать ей раны. Она их обработала и наложила повязки. Дня через 2-3 она обратилась в Глуховскую поликлинику Ногинской ЦРБ к врачу по поводу перевязок, которые делала на протяжении месяца. Также истцу известно, что 19.02.2016г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении хозяйки собаки, которая на нее напала, она была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб. Истец указывает, что в результате нападения собаки ответчика, она перенесла нравственные и физические страдания. Так, ей пришлось отменить празднование своего дня рождения, которое у нее было 25.12.2015г. и на которое были уже приглашены гости. Более двух месяцев ей приходилось скрываться от своей мамы, так как она боялась показать ей свое лицо, поскольку мама перенесла два инфаркта и страдает сахарным диабетом. Ей пришлось отказаться от больничного, так как она ждала новое место работы. На новую работу она смогла выйти только 04.02.2016г., так как на лице был ужасный шрам, а ее работа предполагает работу с людьми. Рубец после раны на лице и руке образовался коллоидный и следы от него остались до сих пор. После этого у нее усугубился артроз нижней челюсти и появились боли в лучезапястном суставе левой руки. Сегодня шрам на лице остался, люди постоянно спрашивают у нее, что у нее с лицом, что делает не совсем комфортным общение.

На основании изложенного, истец Круговая О.В. просила суд: взыскать с ответчика Романенко О.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500руб.

Истец Круговая О.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше.

Ответчик Романенко О.П. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, огласив показания допрошенного свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) Романенко О.П. 22.12.2015г. около 21.00 по адресу: <адрес>, «Буденовское поле» совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 27 «Выгул животных с нарушением установленного порядка», выразившееся в нарушении порядка выгула животных, а именно: допустила выгул собаки по кличке «Джек» без поводка и намордника в общественном месте, в результате чего собака нанесла телесные повреждения Круговой О.В.

Ответчик Романенко О.П. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Свидетель фио1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 8 часов вечера истец пришла к ней на участок с собакой, у нее были травмы руки и лица, все кровоточило, мягкие ткани были выворочены, была рваная рана. Истец была в стрессовом состоянии. Она дала ей денег на такси, истец оставила у нее собаку и поехала в травмпункт. После возвращения из травмпункта истец забрала свою собаку и пошла к себе домой.

Свидетель фио3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на истца Круговую О.В. напала собака. Собака принадлежит Романенко О.П., ему это известно, поскольку он неоднократно видел, как раньше Романенко О.П. выводила ее без намордника, хотя собака агрессивная, помесь алабая с кем-то, большая собака, раньше она бросалась на животных. В этот вечер он гулял со своей собакой, находился рядом с истцом и ее собакой на Буденовском поле. К ним подбежала собака ответчика, в этот момент собака истца, испугавшись, убежала. Потом подошла хозяйка собаки Романенко О.П., возникла словесная перепалка, в этот момент собака ответчика вцепилась в шею истца, истец упала, поставила руку, собака зацепила лицо. Он не мог ничем помочь, поскольку держал свою собаку, чтобы она не вырвалась. Собака ответчика прикусила 2-3 раза и отстала от истца, ответчик взяла собаку, развернулась и ушла. После произошедшего он увидел у истца кровь на лице. Потом вернулся пес истца, и она с ним пошла к своей знакомой.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям истца и письменных доказательствам по делу.

Из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что у Круговой О.В. имелись раны нижней челюсти справа и левого предплечья (лучезапястного сустава). Рубец по краю нижней челюсти справа и рубец на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава образовались от заживления ран. Определить точный механизм возникновения повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия подробного их описания в представленных медицинских документах и полного заживления ран на момент освидетельствования. Раны могли образоваться при условиях, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемой. Раны, не подвергшиеся хирургической обработке с наложением швов, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Рана на лице после полного заживления оставила рубец, не вызывающий деформации лица и нарушения мимики, с течением времени рубец станет менее заметным. Таким образом, это повреждение является изгладимым.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что истцу Круговой О.В. были причинены нравственные и физические страдания.

В результате укуса собаки потерпевшая Круговая О.В. испытала боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав доказательства, установив, что вред здоровью Круговой О.В. был причинен по вине ответчика Романенко О.П., являющейся владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика, не представившей доказательств отсутствия ее вины в причинении нравственных и физических страданий истца и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях по причине полученных травм.

Рассматривая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составить 75 000 рублей, в связи с чем исковые требования Круговой О.В. к Романенко О.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в суд квитанции об оплате юридических услуг следует, что истцом понесены расходы в размере 3500руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. в доход Ногинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Круговой О. В. к Романенко О. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко О. П. в пользу Круговой О. В. компенсацию морального вреда в размере 75000руб., судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 3500руб.00коп., а всего взыскать 78500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Романенко О. П. в пользу Круговой О. В. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Романенко О. П. в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья