Решение по делу № 33-15528/2013 от 29.11.2013

Судья Н.Н. Моисеева дело № 33-15528/2013

учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску В.А. Тябина к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым иск удовлетворен, постановлено:

включить В.А. Тябину в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, по Списку № 1 периоды работы с 20 июля 1988 г. по 12 ноября 2001 г., с 14 ноября 2001 г. по 17 ноября 2002 г.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» досрочно назначить В.А. Тябину трудовую пенсию по старости с 27 марта 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения В.А. Тябина, представителя открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» - А.А. Алеева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Тябин обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» от 25 марта 2013 г. № 99507/13 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом ответчик исключил из специального стажа по Списку №1 оспариваемые истцом периоды работы с 20 июля 1988 г. по 17 ноября 2002 г. в качестве мастера по ремонту электрооборудования цехов № 93-96, № 97-99 завода органических продуктов открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез».

В.А. Тябин считает, что решение ответчика в данной части вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просил суд включить в специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с 20 августа 1988 г. по 12 ноября 2001 г., с 14 ноября 2001 г. по 17 ноября 2002 г. в должности мастера, старшего мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования завода полиэтилена высокого давления открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 27 марта 2013 г.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Е.В. Юскевич исковые требования не признала.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Казаньогсинтез» А.А. Алеев заявленные В.А. Тябиным требования поддержал, суду пояснил, что имеются основания для включения указанного периоды работы истца по Списку № 1, поскольку работа мастером, старшим мастером по ремонту и электрообслуживанию электрооборудования завода полиэтилена высокого давления отнесена к Списку №1, что подтверждается заключением Государственной экспертизы условий труда №72-97 от 27 июня 1997 г., поэтому истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по соответствующему основанию.

Районым судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск В.А. Тябина удовлетворен.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска В.А. Тябина, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права.

В обоснование подателем жалобы указаны основания, изложеные в решении от 25 марта 2013 г. № 99507/13 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не были рассмотрены и исследованы должностные инструкции истца, иные документы, из которых можно сделать вывод о характере работы, времени, затрачиваемом на работы на участках, работа на которых относится к Списку № 1 или Списку № 2, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения В.А. Тябина, представителя открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» - А.А. Алеева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан» от 25 марта 2013 г. № 99507/13 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с вредными условиями труда ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

При исчислении специального стажа В.А. Тябина ответчиком не включен по Списку № 1 период его работы с 20 августа 1988 г. по 17 ноября 2002 г. в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования завода полиэтилена высокого давления открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», в связи с тем, что в цехах имеются участки, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 и Списку №2, закрепление за участками не имеется.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период работы истца с 20 июля 1988 г. по 12 ноября 2001 г., с 14 ноября 2001 г. по 17 ноября 2002 г., за исключением дня прогула 13 ноября 2001 г., который не был включен ответчиком в специальный стаж, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правомерно исходя из того, что в оспариваемые периоды истец осуществлял работу с вредными условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Районный суд правомерно сослался на пункт «А» раздела XIII «Химическое производство» указанного Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера и старшие мастера (код 1080А010).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки истца с 20 июля 1988 г. он работал на заводе полиэтилена высокого давления мастером по ремонту электрооборудования цехов № 93-96, 97-99 Казанского акционерного общества «Органический синтез». 01 апреля 1994 г. истец переведен мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов № 93-96, 97-99 завода полиэтилена высокого давления Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез».

Суд первой инстанции правомерно оценил как доказательства, подтверждающие доводы истца о занятости в оспариваемые периоды на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, справку от 18 февраля 2013 г. № 39, выданную открытым акционерным обществом «Казаньогсинтез», заключение государственной экспертизы условий труда №72-97 от 27 июня 1997 г., а также утвержденный генеральным директором-президентом открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» 23 июля 1997 г. перечень производств, профессий и должностей открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», согласно которым работа в качестве мастера и старшего мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования относится к Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ в спорный период в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом спорного периода истец имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истца о назначении пенсии, и правомерно обязал его назначить В.А. Тябину досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права - с 27 марта 2013 г.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░